Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-30223/2023[88а-1681/2024-(88а-30755/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 ноября 2023 года кассационную жалобу административного истца Шапошникова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года по административному делу N 2а-3163/2023 по административному исковому заявлению Шапошникова И.М. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Лазареву М.А, врио начальника отдела - старшего судебного пристава того же отделения (далее - врио старшего судебного пристава) Миргалиевой Г.И, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакское ГОСП), ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения Шапошникова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.М. обратился в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по двум исполнительным производствам об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Фазлеевой Р.Р, которые постановлением врио старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение в Гафурийское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Гафурийское РОСП).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лазарев М.А. в отсутствие в его производстве вышеуказанных исполнительных производств обратился в Стерлитамаксий городской суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа, порядка его исполнения в отношении исполнительных листов серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании данных исполнительных документов.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя могли привести к невозможности исполнения решений судов, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось заявление должника Фазлеевой Р.Р. о ее несостоятельности (банкротстве), административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лазарева М.А, выраженные в подаче ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан и направлении Шапошникову И.М. заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в отношении исполнительных листов, в то время как ранее (ДД.ММ.ГГГГ) врио старшего судебного пристава Миргалиева Г.И. направила исполнительные документы в Гафурийское РОСП; признать незаконными бездействие врио старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И, выраженное в не обеспечении надлежащего контроля за действиями подчиненного ей судебного пристава-исполнителя Лазарева М.А, в результате которых было допущено его обращение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан и направление Шапошникову И.М. заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Лазарева М.А, выраженные в подаче ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан и Шапошникову И.М. заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в отношении исполнительных листов серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие врио старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И, выраженное в не обеспечении надлежащего контроля за действиями своего подчиненного судебного пристава-исполнителя Лазарева М.А., в результате которых было допущено его обращение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан и Шапошникову И.М. с заявлением о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка его исполнения. С ГУФССП России по Республике Башкортостан взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2023 года, Шапошников И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, административный истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А. неоднократно подавались в суды заявления различного характера, что свидетельствует о его заинтересованности в затягивании исполнения судебных актов об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В удовлетворении содержащегося в кассационной жалобе ходатайства Шапошникова И.М. об истребовании дополнительных доказательств (гражданское дело N из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан) судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 декабря 2023 года.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Шапошникова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП находились два исполнительных производства в отношении должника Фазлеевой Р.Р. об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан, с установлением начальной цены заложенного имущества в сумме 2 400 000 рублей, и на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 5 907 000 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.

Постановлением врио старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство N-ИП передано на исполнение в Гафурийское РОСП по месту нахождения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Лазаревым М.А в адрес Шапошникова И.М. посредством электронного документооборота направлена копия заявления, адресованного в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 7-10).

В Стерлитамакский городской суд заявление о разъяснении поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство принято Гафурийским РОСП, о чем судебным приставом-исполнителем Гарифуллиным А.К. вынесено постановление.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительных производств переданы в Стерлитамакское ГОСП по месту жительства должника.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Лазарева М.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано (л.д. 99-101).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А допущены незаконные действия, выразившиеся в подаче ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан и направлении Шапошникову И.М. заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку ранее старшим судебным приставом Миргалиевой Г.И. вышеуказанные исполнительные производства направлены на исполнение в Гафурийское РОСП. Признавая незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И, суд первой инстанции исходил из установления факта неосуществления с её стороны должного контроля за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках оспариваемого исполнительного производства, тогда как в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что фактически заявление судебного пристава-исполнителя Лазарева М.А. было сформировано ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано в Стерлитамакском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Гафурийским РОСП исполнительное производство принято ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже передано обратно в Стерлитамакское ГОСП, пришел к выводу, что, учитывая возникшие вопросы по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества для его реализации на торгах, судебный пристав-исполнитель Лазарев М.А. обоснованно обратился за разъяснением исполнительных документов в городской суд.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

При этом судебной коллегией учитывается, что заявление о разъяснении исполнительного документа сформировано и направлено взыскателю Шапошникову И.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятии исполнительного производства Гафурийским РОСП; в Стерлитамаксом городском суде заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления исполнительного производства в Гафурийское РОСП, в котором оно находилось незначительный период времени (три дня) и возвращено на исполнение в Стерлитамакское ГОСП; Стерлитамаксим городским судом заявление судебного пристава-исполнителя Лазарева М.А. рассмотрено по существу, с вынесением определения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о намеренном затягивании судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А срока исполнения судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями административного истца, не подтвержденными объективными доказательствами.

Так, несмотря на изложенное в заявлении о разъяснении ходатайство о приостановлении исполнительных производств, исполнительное производство судом при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Лазарева М.А. не приостанавливалось. Дело о признании должника банкротом было возбуждено в Арбитражном суде Республики Башкортостан в отношении ИП Фазлеевой Р.Р, тогда как предметом исполнения сводного исполнительного производства являлось заложенное имущество, принадлежащее ей как физическому лицу.

Иные обращения судебного пристава-исполнителя в суд с различными заявлениями, перечисленными Шапошниковым И.М. в кассационной жалобе, предметом настоящего спора не являются, судебными инстанциями оценка их законности при рассмотрении настоящего спора не давалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судом второй инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, позиция суда обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались за пределами внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: