Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-30313/2023[88а-1658/2024-(88а-30732/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 ноября 2023 года кассационную жалобу административного истца Жаркова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 года по административному делу N 2а-1382/2023 по административному исковому заявлению Жаркова А.В. к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского ГОСП ГУФССП России по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Титовой Е.В, Трифоновой (Осиповой) Н.В, ГУФССП России по Чувашской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жарков А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском, указав, что является должником по сводному исполнительному производству N-СД о взысканиях имущественного характера, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 37 319, 19 рублей, которую он ежемесячно погашал.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружив на месте принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трифоновой (Осиповой) Н.В. автомобиль с находящимися в нем документами, денежными средствами и личными вещами был арестован, изъят и выставлен на реализацию.

Указывает, что уведомлений об аресте, изъятии, оценке и реализации принадлежащего ему имущества не получал, ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с судебным приставом-исполнителем оплатил имевшуюся задолженность в полном объеме, о чем поставил в известность судебного пристава-исполнителя, которая обещала ему вернуть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что автомобиль был реализован еще ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были нарушены его права, нанесен вред его семье, нарушены положения законодательства об исполнительном производстве, поскольку акт ареста и изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; судебным приставом-исполнителем не были привлечены понятые при изъятии имущества; копия акта изъятия имущества не направлялась в его адрес; автомобиль был реализован за 134 000 рублей, тогда как сумма долга составляла 37 319, 19 рублей, которая была внесена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена, но не приняла мер для отзыва постановления о передаче имущества на принудительную реализацию; из материалов исполнительного производства следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки было направлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, при этом к нему не был приложен отчет эксперта об оценке имущества; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста было направлено только в личный кабинет сервиса Госуслуги, которым он не пользуется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, уточнив требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трифоновой (Осиповой) Н.В. в части изъятия и реализации его автомобиля; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Титовой Е.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 декабря 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого рода были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что Жаркову А.В. было известно что он является должником по нескольким исполнительным производствам; в срок, установленный законом, требования исполнительных документов им не исполнены; совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий, связанных с реализацией арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику, соответствует нормам статей 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлено на своевременное совершение действий по исполнению требований исполнительных документов; все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного имущества, были направлены должнику почтовой связью по известному судебному приставу-исполнителю адресу места его жительства; неполучение данных постановлений Жарковым А.В. не свидетельствует о их незаконности. Установив отсутствие данных, указывающих на нарушение норм закона при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом решений и исполнительных действий, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Жарковым А.В. требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики, оставляя решение суда без изменения, указала, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 данной статьи).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве, следует, что передаче имущества на реализацию должно предшествовать его изъятие у собственника.

Между тем, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Жаркову А.В, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, ни в акте описи (ареста) имущества от той же даты, согласно которому был произведен арест принадлежащего должнику автомобиля, не содержится сведений об изъятии имущества.

Напротив, как следует из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан Жаркову А.В. на ответственное хранение с правом пользования, без права отчуждения.

То есть в данном случае судебным приставом-исполнителем было совершено исполнительное действие по аресту имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, без его изъятия.

Постановление о передаче автомобиля на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была получена должником только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического изъятия и реализации автомобиля, а также оплаты задолженности.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трифоновой (Осиповой) Н.В. составлен акт о передаче арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества на реализацию в специализированную организацию, также без указания о его изъятии у собственника.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия и реализации его автомобиля, Жарков А.В. одним из оснований административного иска указывал на отсутствие акта об изъятии автомобиля, содержащего в том числе его осмотр и опись содержащихся в нем вещей.

Таким образом, выводы судов о соответствии действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия и реализации автомобиля, принадлежащего должнику, положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствии в связи с этим нарушения его прав, являются преждевременными, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылками на доказательства не подтверждены.

Соответственно, судебными инстанциями при разрешении настоящего административного дела неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спорных требований.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе действий (постановлений) должностного лица, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Установленные обстоятельства дела, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателя кассационной жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого апелляционного определения, поскольку могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: