Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-113/2024-(8Г-30369/2023)[88-3828/2024]

Дело N 88-3828/2024

7 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Уфы от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. по заявлению ООО "Татарсун" о повороте исполнения заочного решения суда по гражданскому делу N 2-3799/2022 по иску Васильева Сергея Александровича к ООО "Татарсун" о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татарсун" обратилось с заявлением о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы от 9 марта 2022 г. и взыскании с Васильева С.А. в пользу ООО "Татарсун" суммы в размере 663 169 рублей по гражданскому делу N 2-3799/2022 по иску Васильева С.А. к ООО "Татарсун" о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г, удовлетворено заявление ООО "Татарсун" о повороте исполнения заочного решения суда. С Васильева С.А. в пользу ООО "Татарсун" взыскана денежная сумма в размере 663 169 рублей.

В кассационной жалобе Васильев С.А. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Васильева С.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 9 марта 2022 г. исковые требования Васильева С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Татарсун" в пользу Васильева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула, сумму задолженности по выплате уральского коэффициента, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а всего 663 169 рублей.

30 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство N N-ИП по исполнению указанного заочного решения, в рамках которого 31 мая 2022 г. со счета ООО "Татарсун" списаны суммы в размере 215 000 рублей и 6 июня 2022 г. в размере 448 169 рублей, а всего 663 169 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 июля 2022 г. отменено заочное решение суда от 9 марта 2022 г, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2022 г. исковые требования Васильева С.А. к ООО "Татарсун" о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Татарсун" в пользу Васильева С.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, задолженность по выплате уральского коэффициента, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, а всего 663 169 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева С.А. к ООО "Татарсун" о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильева С.А. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО "Татарсун" о повороте исполнения заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в пользу ФИО1 выплачены на основании не вступившего в законную силу заочного решения суда, впоследствии отмененного, при этом отмененного не в кассационном или надзорном порядке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права и основания не согласиться с ними не усматриваются.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда, то есть не вступившего в законную силу, поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Между тем, в данном случае заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 9 марта 2022 г, которым с ООО "Татарсун" в пользу Васильева Д.А. были взысканы денежные средства по трудовому договору отменено тем же судом, а впоследствии принятое аналогичное решение суда отменено апелляционной инстанцией, следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о применении к данным правоотношениям положений статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ограничивают обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему по решению суда, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, не применяются в данном случае, поскольку она устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, что не имело место в данном случае.

Следует также отметить, что не могут быть применимы в настоящем деле и положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку выплата истцу Васильеву С.А. денежной суммы была произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не в рамках гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, соответственно в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Васильева С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова