Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1344/2024[88-4762/2024]

N 88-4762/2024

07 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Республика Кровли" на решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01.06.2023 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по гражданскому делу N 2-1057/18/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Республика Кровли" к Байдак ФИО5 о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Республика Кровли" обратилось с иском к Байдак З.М, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денежных средств по договору от 01.10.2021 в размере 42 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 17.02.2023 в размере 1 237 рублей 05 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, сумму убытков в виде расходов на оплату услуг нового представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рулей 87 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24 579 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 841 рубль.

В обоснование требований истец указал, что 01.10.2021 между ООО "Республика Кровли" (Заказчик) и Байдак З.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение в судебном споре по иску к ООО "Складские возможности" о взыскании ущерба по договору поставки и монтажа стеллажей паллетных СТСМ, который рассматривался в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Платежным поручением N от 06.10.2021 и N от 03.03.2022 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 42 400 рублей.

13.09.2022 ответчик, посредством электронной почты, направил в адрес истца письмо о расторжении договора на оказание юридических услуг с 13.09.2022, нарушая тем самым условия договора, ссылаясь на "затруднительное его исполнение" ввиду смены генерального директора истца, а также указание о том, что ответчику "стали поступать различные указания в отношении ведения дела" со стороны истца.

Истец считает, что ответчик оказал некачественные юридические услуги, нарушил условия договора: неоднократно по неуважительным причинам не участвовал в судебных заседаниях, не оказывал должное юридическое сопровождение в судебном процессе; необоснованно до расторжения договора, нарушая условия договора, не явился в суд на судебное заседание, назначенное на 15.09.2022; не подготовил по требованию, установленному в определении суда от 23.08.2022 позицию по экспертному заключению; не заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением договора на подготовку рецензии на экспертное заключение; нарушил условие договора о его досрочном расторжении, не предпринял меры по исполнению договора в период его действия; включил в отчет выполненных работ услуги, не составляющие предмет договора.

14.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств по договору и возместить убытки, возникшие вследствие некачественного оказания услуг ответчиком в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

20.09.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 300 рублей.

После направления претензии от ответчика в адрес истца поступил отчет о выполненной работе, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Истец указывает, что указанные в акте услуги Обществом не были приняты, поскольку по своему характеру и качеству не соответствуют условиям и предмету договора, выполнены не в полном объеме.

По словам истца, в результате действий ответчика судом в удовлетворении исковых требований было отказано, для ведения дела в суде апелляционной инстанции истец заключил договор на оказание юридических услуг от 21.09.2022.

Учитывая изложенное, ООО "Республика Кровли" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 01.06.2023, исковые требования ООО "Республика Кровли" удовлетворены частично.

С Байдак З.М. в пользу ООО "Республика Кровли" взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24 579 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Набрежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2023 решение суда первой инстанции от 01.06.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Республика Кровли" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве подтверждения факта оказанных услуг по договору односторонний отчет ответчика, поскольку указанный отчет содержит стоимость расходов на выполнение всех действий, которые в свою очередь входят в состав единой услуги по представлению интересов истца в суде, в связи с чем, платежи за указанные действия, которые не образуют отдельный предмет юридических услуг, необоснованно включены в состав расходов и не подлежат денежной оценке. Кроме того полагает, что в отчет включен перечень действий, который не относится к предмету договору и не подлежит возмещению, ни на основании закона, ни на основании договора.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не предпринимал меры для сдачи оказанных услуг, отчет поступил в адрес истца только после направления досудебной претензии, а оказанные услуги не были приняты истцом как выполненные в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылается, что судом не дана оценка доводам истца о некачественности юридических услуг, оказанных ответчиком, которые выразились в неоднократном неучастии в судебных заседаниях по неуважительным причинам, не оказании должного юридического сопровождения в судебном процессе, не подготовке по требованию суда позиции по экспертному заключению, не заявлении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с заключением договора на подготовку рецензии на экспертное заключение, что свидетельствует о том, что услуги были оказаны истцу не в полном объеме и не в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, по мнению заявителя, при самовольном выполнении только части мероприятий, без оказания комплексной услуги сопровождения дела в суде, даже фактически выполненные услуги теряют потребительскую ценность и дают право заказчику отказать от договора и потребовать возврата всех уплаченных денежных средств.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Также указал, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нового представителя, а расходов на нотариуса, почтовых расходов, ссылаясь на отсутствие договора между сторонами на представительство в суде апелляционной инстанции, в то время как, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по полному сопровождению в судебном споре, а односторонний отказ ответчика от исполнения договора, а также нарушение условий договора, стали следствием возникновения убытков у истца в виде заключения договора с новым представителем, в связи с чем указанные расходы подлежали взысканию с ответчика.

Также заявитель отметил, что исковое заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку убытки истца по оплате услуг нового представителя, а также по оплате расходов на нотариуса, почтовых расходов, входят в сумму иска и не являются судебными расходами, а потому, иск должен был быть рассмотрен Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

Кроме того, по мнению заявителя, неоднократный отказ в принятии иска к производству, отмена частичного удовлетворения требований и принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ставит под сомнение законность принятого судебного решения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N2 62-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО "Республика Кровли" (Заказчик) и Байдак З.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 Договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение в судебном споре по иску к ООО "Складские возможности" о взыскании ущерба по договору поставки и монтажа стеллажей паллетных СТСМ.

Стоимость услуги определена в размере 21 200 рублей.

Согласно пункту 5 Договора исполнитель оказывает услуги заказчику дистанционно, путем телефонных звонков, обмена письмами с помощью электронной почты, Ватсапп - любым удобным для сторон способом.

Согласно пункту 6 Договора исполнитель обязуется ознакомиться с документами, имеющимися у заказчика, оценить вероятный результат спора, подготовить исковое заявление, сформировать пакет документов и отправить их в АС через мой арбитр, при необходимости подготавливать ходатайства на определение суда и направлять их в суд, сопровождать интересы заказчика до вынесения судебного решения по настоящему спору судом первой инстанции. Представление интересов заказчика в судебном заседании оплачивается исполнителем дополнительно по 8 000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно пункту 13 Договора исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности.

В соответствии с пунктом 16 Договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор предварительно уведомив другую сторону не позднее, чем за 5 ней до предполагаемой даты расторжения договора, при досрочном расторжении договора заказчик обязан оплатить исполнителю понесенные расходы.

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 42 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 06.10.2021 и N от 03.03.2022.

Ответчик направил истцу согласие о расторжении договора на оказание юридических услуг с 13.09.2022.

14.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате предоплаты в размере 42 400 рублей в течение 3 календарных дней, уплаченной по договору оказания юридических услуг от 01.10.2021, а также акт сверки.

18.09.2022 ответчик направил ответ на письмо от 14.09.2022, в котором указал, что согласился расторгнуть договор с 13.09.2022, к ответу направил акт выполненных работ, выплатил истцу сумму в размере 300 рублей.

Согласно отчета ответчика о выполненной работе по договору на оказание юридических услуг с ООО "Республика кровли" от 01.10.2021, стоимость услуг составила 18 100 рублей, участие в трех судебных заседания 24 000 рублей. Каждая услуга подтверждается электронной перепиской, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан.

21.09.2022 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика путем составления апелляционной жалобы по делу N N, юридических консультаций, письменных позиций по делу, стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Также истец понес расходы в размере 24 579 рублей за удостоверение нотариусом электронной переписки между истцом и ответчиком и расходы по оплате почтовых услуг в размере 306 рублей 87 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 420, 421, 424, 425, 432, 450, 450.1, 779, 781, 782, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что факт оказания оплаченных юридических услуг ответчиком подтвержден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания предоплаты в размере 42 100 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку ответчик нарушила условия договора, не уведомив другую сторону за 5 дней о расторжении договора с 13.09.2022, на судебное заседание по делу, назначенное в Арбитражном суде на 15.09.2022, не явилась, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нового представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 24 579 рублей, а также почтовых расходов в размере 306 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2023, установлено, что судебные расходы в виде представительских услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов в цену иска не входят, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласился, при этом, выразил несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нового представителя, расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 450.1 ГК РФ, исходил из того, что услуги, оплаченные истцом, оказаны заказчику до уведомления о расторжении данного договора, доказательств заключения договора между сторонами спора на представительство в суде апелляционной инстанции, равно как и доказательств существенных недостатков оказываемых услуг или существенных отступлений от условий договора не представлено, также не представлено объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что заключение договора оказания юридических услуг с новым представителем повлечено рассматриваемыми правоотношениями истца и ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов также было отказано.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и суда апелляционной инстанцией, оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 статьи 401 ГК РФ)

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что ответчиком фактически были оказаны услуги, указанные в отчете ответчика, что истцом не опровергнуто и подтверждается материалами дела, стоимость указанных услуг была определена с учетом согласованной сторонами в договоре цены, тогда как доказательств ненадлежащего качества данный услуг в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги ответчиком выполнены не в полном объеме, не качественно и с нарушением условий договора, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что не может являться основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы истца о неявке без уважительных причин ответчика в судебные заседания арбитражного суда сами по себе о некачественности оказанных услуг в целом не свидетельствуют и основанием ко взысканию оплаченных по договору денежных средств являться не могут, при том, что стоимость фактически оказанных услуг определена с учетом судебных заседаний, в которых принимал участие Байдак З.М. в качестве представителя истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически оказанные ответчиком услуги входят в состав единой услуги по представлению интересов истца в суде и сами по себе не представляют потребительскую ценность для истца, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Так, предметом договора оказания услуг являются сами услуги (действия исполнителя), а не достигнутый по результатам их оказания результат. Таким образом, установив, что ответчиком были оказаны предусмотренные договором услуги, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возврату их стоимости. Недостижение желаемого истцом результата о некачественности оказанных услуг само по себе не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции обосновано отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг нового представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Так, установив, что представительство в суде апелляционной инстанции предметом заключенного между сторонами договора не являлось, доказательств того, что заключение договора оказания юридических услуг с новым представителем вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в возмещении расходов на оплату услуг нового представителя в размере 12 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, поскольку отсутствие установленной причинно-следственной связи между действия (бездействиями) ответчика и расходами истца по оплате услуг нового представителя в суде первой инстанции исключает возможность взыскания с ответчика данных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, суд правомерно отказал и во взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению представленных в качестве доказательств в рамках настоящего дела документов, а также почтовых расходов.

Доводы истца о том, что исковое заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежат отклонению Шестым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку исковое заявление было подано мировому судье самим истцом, ходатайств о направлении дела по подсудности в ходе рассмотрения настоящего дела им не заявлялось, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2023 о возврате иска ООО "Республика кровли" к Байдак З.М. Обществом не обжаловалось.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции, в части оставленной без изменения апелляционным определением, а также суда апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01.06.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2023, и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Республика Кровли" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников