Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1540/2024[88-4562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галь Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1558/2023 по иску Галь Ирины Александровны к Шишкиной Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галь И.А. обратилась в суд с иском к Шишкиной Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец Галь И.А. с использованием приложения Сбербанка Онлайн осуществила переводы денежных средств на сумму 243491, 12 руб. ответчику Шишкиной Г.Н, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41629, 12 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16862 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма получена Шишкиной Г.Н. необоснованно, истец Галь И.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 243491, 12 руб, судебные расходы на представителя в размере 25634, 91 руб, почтовые расходы в размере 63 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галь И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Шишкина Г.Н, Шишкин Н.В. полагают состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Галь И.А, Шишкина Г.Н, Шишкин Н.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галь И.А. и ИП Шишкиным Н.В. заключен договор подряда N на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Срок начала работ определен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ Сторонами договора согласована приблизительная стоимость работ - 312844, 40 руб. и материалов - 92428 руб.

Из представленной переписки в мессенджере Telegram видно, что по просьбе третьего лица Шишкина Н.В. истец ДД.ММ.ГГГГ произвела первый денежный перевод на счет ответчика.

Всего истец Галь И.А. с помощью приложения Сбербанка Онлайн перевела Шишкиной Г.Н. 243491, 12 руб, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 16862 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 41629, 12 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб.

В суде первой инстанции в обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику ошибочно.

В отзыве на исковое заявление Шишкина Г.Н. указала, что полученные денежные средства передавала сыну - ИП Шишкину Н.В, с которым у истца имелись договорные отношения.

Из переписки по электронной почте между Галь И.А. и ИП Шишкиным Н.В. следует, что между сторонами по договору подряда имеются взаимные претензии по качеству выполненных подрядчиком работ и полноте оплаты оказанных услуг по договору.

Сведений о том, что в настоящее время договор расторгнут либо имеется судебный спор относительно его исполнения, сторонами не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец Галь И.А. добровольно перечисляла денежные средства на банковский счет ответчика Шишкиной Г.Н, осознавая, что денежные средства пойдут в счет уплаты работ по заключенному с ИП Шишкиным Н.В. договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первойц инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, отметил, что доводы стороны истца об ошибочном перечислении спорных денежных средств ответчику не подтверждены материалами дела, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Галь И.А. производились перечисления денежных средств ответчику неоднократно на протяжении нескольких месяцев по просьбе третьего лица Шишкина Н.В, с которым у истца имелись правоотношения по договору подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца Галь И.А. о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за ее счет были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галь И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галь Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова