Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1619/2024[88-4576/2024]

Дело N 88-4576/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Жарковой Натальи Викторовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. по заявлению Жарковой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-164/2020 по иску Дачниковой Татьяны Родионовны к Жарковой Натальи Викторовны о сносе забора, изменении конструкции крыши навеса, взыскании денежных средств, (материал N 13-6/2022),

УСТАНОВИЛ:

Жаркова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дачниковой Т.Р. судебных расходов, понесенных по гражданскому делуN 2-164/2020.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. заявление Жарковой Н.В. удовлетворено частично, с Дачниковой Т.Р. в пользу Жарковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Регион-Премьер" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб, расходы за комиссию по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО "Регион-Премьер" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 руб, расходы за отправление возражений в Кармаскалинский межрайонный суд в размере 705, 72 руб, расходы за отправление кассационной жалобы в Кармаскалинский межрайонный суд, в Верховный Суд Республики Башкортостан и сторонам по делу в размере 1467, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 1325, 90 руб, расходы за оплату проезда на ж/д транспорте в г. Самару в размере 6634, 20 руб, расходы за проживание в гостинице г. Самары в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. отменено. Заявление Жарковой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Дачниковой Т.Р. в пользу Жарковой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб.

В кассационной жалобе Жаркова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г, как незаконного.

В письменных возражениях Дачникова Т.Р. полагает состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Жарковой Н.В. рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дачникова Н.В. обратилась в суд с иском к Жарковой Н.В. о сносе забора и изменении конструкции крыши навеса.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дачниковой Т.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дачниковой Т.Р. к Жарковой Н.В. об изменении конструкции крыши навеса для автомашины. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования Дачниковой Т.Р. удовлетворены частично. На Жаркову Н.В. возложена обязанность устроить на крыше навеса для автомобиля систему снегозадержания со стороны садового участка N и систему водосбора с направлением стока осадков по желобкам на территорию садового земельного участка N. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Дачниковой Т.Р. в пользу ООО "Коллегия эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Дачниковой Т.Р. - без удовлетворения.

25 октября 2021 г. Жаркова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дачниковой Т.Р. судебных расходов, понесенных по указанному гражданскому делу, в сумме 80347, 96 руб.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителями работы, дав оценку доказательствам, подтверждающим факт несения заявителем судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Дачниковой Т.Р. судебных расходов на представителя в размере 65000 руб, а также, признав необходимыми, усмотрел основания для взыскания пользу Жарковой Н.В. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 17500 руб, расходов за комиссию по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 525 руб, расходов на отправление возражений в Кармаскалинский межрайонный суд в размере 705, 72 руб, расходов на отправление кассационной жалобы в размере 1467, 24 руб, расходов по оплате государственной пошлины в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в размере 150 руб, почтовых расходов в размере 1325, 90 руб, расходов на оплату проезда на ж/д транспорте в г. Самару в размере 6634, 20 руб, расходов на проживание в гостинице г. Самары в размере 2000 руб, на общую сумму 30308, 06 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о распределении судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенных ко взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика, и исходил из того, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что заявленные Дачниковой Т.Р. исковые требования удовлетворены частично, а также при определении критерия разумности размера расходов на оплату услуг представителя не учтена стоимость аналогичных услуг в соответствующем регионе.

Принимая во внимание, что исковые требования Дачниковой Т.Р. удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителями ответчика работы, возражения Дачниковой Т.Р. о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, пожилого возраста Дачниковой Т.Р, отсутствия иного источника доходов кроме пенсии по старости, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции снизил размер расходов на представителя до 20000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Регион-Премьер", расходы на комиссию по оплате судебной строительно-технической экспертизы, расходы за отправку возражений, расходы на отправку кассационной жалобы, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату проезда, расходы за проживание в гостинице на общую сумму 30308 руб, подлежат взысканию с истца Дачниковой Т.Р. в пользу ответчика Жарковой Н.В. в размере 15154 руб. (30308 руб./2), поскольку исковые требования Дачниковой Т.Р. удовлетворены частично.

Апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает

.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Применив указанные нормы права, с учетом акта их разъясняющего, судом апелляционной инстанции частично удовлетворено заявление ответчика Жарковой Н.В. о взыскании судебных расходов с истца Дачниковой Т.Р. в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований Дачниковой Т.Р.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения Жарковой Н.В. расходов по данному делу, объема и характера оказанной представителями юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств реальной оплаты юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства факта несения ответчиком указанных расходов и признание их необходимыми судебными расходами оценены судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова