Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1876/2024[88-4710/2024]

Дело N 88-4710/2024

16 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кандаковой Эльвиры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N1 Янтиковского района Чувашской Республики от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-74/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к Кандаковой Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проспект" обратилось в суд с иском к Кандаковой Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Янтиковского района Чувашской Республики от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2023 г, исковые требования ООО "Проспект" удовлетворены, с Кандаковой Э.В. в пользу ООО "Проспект" взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг помещения за период с 1 декабря 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 8781 руб. 86 коп, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11 февраля по 19 августа 2022 г. в размере 235 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. к производству суда принята кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N1 Янтиковского района Чувашской Республики от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2023 г, которые заявитель просит отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кассационная жалоба Кандаковой Эльвиры Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N1 г. Канаш Чувашской Республики о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 ноября 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N1 г. Канаш Чувашской Республики о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству от 5 декабря 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N1 Янтиковского района Чувашской Республики о принятии искового заявления от 26 января 2023 г, определение мирового судьи судебного участка N1 Янтиковского района Чувашской Республики о назначении дела к судебному разбирательству от 26 января 2023 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, Кандакова Э.В. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 16 марта 2018 г. по настоящее время.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчицы, осуществляет ООО "Проспект" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 апреля 2021 г.

В результате неоплаты ответчицей предоставленных коммунальных услуг за период 1 декабря 2021 г. по 31 июля 2022 г. образовалась задолженность на сумму 8781 руб. 86 коп, на которую начислены пени за период с 11 февраля по 19 августа 2022 г. в размере 235 руб. 21 коп.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчицей своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения в заявленный истцом период, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу управляющей организации образовавшуюся задолженность. С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 235 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Утверждения Кандаковой Э.В. об отсутствии договорных отношений с истцом и отсутствии у истца права требовать оплаты предоставляемых услуг были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме в несении расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме и платы за фактически потребленные коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт, возникает в силу закона, на основании положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией, а также не поставлена в зависимость от факта получения платежных документов либо размещения отчетов о проделанной работе.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2021 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома, указанным протоколом утверждены тарифы на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: 14, 50 руб. ежемесячно за 1 кв.м, где 14 руб. за содержание жилья и 0, 50 руб. за текущий ремонт, данный протокол собственниками жилых помещений не оспорен, недействительным по решению суда не признан.

Каких-либо претензий о невыполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ни ответчицей, ни иными собственниками помещений многоквартирного дома не предъявлялось, материалами дела обратное не подтверждено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы об обратном, поскольку такие выводы сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которые повлекли за собой принятие неправильного решения при разрешении требований о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, вопреки позиции заявителя, судами не допущено.

Утверждение Кандаковой Э.В. об оставлении судом без внимания иных доводов и возражений, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы Кандаковой Э.В. об окончании срока доверенности представителя истца на дату принятия решения по настоящему делу основанием для переоценки выводов нижестоящих судов, которые являются правильными, не являются.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Проспект" было подано в суд представителем Исмагиловым И.З. 17 ноября 2022 г, действующим на основании доверенности от 10 января 2022 г, сроком по 10 января 2023 г, в исковом заявлении содержится просьба, в случае неявки представителя в судебное заседание, о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В связи с надлежащим извещением истца, не просившем об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о чем указано в решении суда.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Янтиковского района Чувашской Республики от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандаковой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова