Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27692/2023[88-159/2024-(88-28592/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.08.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, по искам ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 1500000 руб. сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взяла на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа - основной долг 1500000 руб, проценты 820276, 69 руб. Претензия с требованием возврата денежных средств получена лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 1500000 руб, проценты - 945197, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 3000000 руб. и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взяла на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа - основной долг 3000000 руб, проценты 1609824, 35 руб. Претензия с требованием возврата денежных средств получена лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 3000000 руб, проценты 1609824, 35 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 1500000 руб, проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 945197, 91 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116383, 56 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб, проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1609824, 35 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232767, 13 руб, расходы по госпошлине 30700 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 - ФИО5, ФИО4

С учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 в размере N доли, с ФИО4 - 1/6 доли, с ФИО5 - N доли денежных обязательств в размере: 1500000 руб. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 820276, 69 руб. сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 121818, 49 руб. сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116383, 56 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб, проценты в размере 243639, 99 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232767, 13 руб, расходы по госпошлине 30700 руб. Всего просит взыскать 7045714, 05 руб, из которых с ФИО3 - 5284285, 54 руб, с ФИО4 - 1174285, 67 руб, с ФИО5 - 587142, 84 руб, государственную пошлину с ФИО3 - 23025 руб, с ФИО4 - 5116, 67 руб, с ФИО5 - 2558, 33 руб.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО13, ФИО14 как займодавцы, подавшие иски в суд о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа.

ФИО5 и ФИО4, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО8, ФИО3 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО2 в обход прав и законных интересов наследников, решили в упрощенном, фактически бесспорном порядке получить решение суда о взыскании задолженности с пережившей супруги путем предъявления отдельного иска только к супруге, которая признает иск в полном объеме. Будущее решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в период брака с ФИО1 существенно ограничит права наследников, которые будут лишены возможности оспорить эти сделки, при решении вопроса о погашении долга за счет наследственного имущества. ФИО5 считает действия ФИО3 и ФИО9 согласованными, направленными на увеличение доли супруги умершего ФИО1 в наследственном имуществе за счет уменьшения доли ФИО5 в этом имуществе с помощью фиктивных сделок, не соответствующих закону и нарушающих права третьих лиц. В случае получения решения суда о взыскании с пережившей супруги задолженности, возникшей в период брака и формально исполненной супругой, у последней возникает право требовать компенсацию у второго супруга (в лице наследников) в размере их долей в наследственном имуществе. Действия ФИО3 и ФИО2 по искусственному созданию долгового обязательства представляют собой произвольное вмешательство в законное распределение наследственного имущества умершего ФИО1 Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону - статьям 10, 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы третьих лиц, заключены лишь для вида без реальной передачи денежных средств, совершены в обход закона с противоправной целью - создания преимуществ для ФИО3 в распределении наследственного имущества умершего ФИО1 Просил признать недействительными ничтожные сделки - договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 21.04.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3683224, 74 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16088, 40 руб, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти наследодателя ФИО1 в соответствии с их долями в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3345128, 85 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14611, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2023, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21.04.2023, отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти наследодателя ФИО1 в соответствии с их долями.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти наследодателя ФИО1 в соответствии с их долями отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2023 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21.04.2023 изменено в части размера взыскиваемых сумм и госпошлины.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2432427, 37 руб, в том числе основной долг - 1500000 руб, проценты - 820276, 69 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112150, 68 руб.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4585927, 09 руб, в том числе основной долг - 3000000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1359981, 88 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225945, 21 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 руб.

Взыскана с ФИО3 в доход МО " "адрес"" государственная пошлина в размере 12591 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2023 оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что заёмные наличные денежные средства были потрачены на оплату ДДУ в строительстве МКД, а также договоров купли-продажи недвижимости, заключённых супругами, которые вошли в состав наследственной массы, то есть названные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Доказательствами тому являются пояснения представителя ответчика и ответы ООО СК "ДомИнвест", подтвердившего оплату по договорам, но не предоставившего каких-либо подтверждающих тому документов ввиду их отсутствия в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, факт оплаты договоров подтверждён, сторонами не оспаривается. Кроме того, сделки не оспорены, недействительными не признаны, доказательств оплаты по ним из иных источников не представлено, таким образом наследники должны нести ответственность солидарно по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение об отказе в иске, а также изменив решение суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 1112, статьи 1113, статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с наследников ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти наследодателя.

Так, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из выше приведённых правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Соответственно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Относимых и допустимых доказательств того, что именно заемные денежные средства, полученные от ФИО2 в наличной форме, были потрачены для оплаты договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, договоров купли-продажи недвижимости, заключенных ФИО10, ФИО1 в течение 2014-2015 гг, не представлено. Таким образом, учитывая передачу истцом наличных денежных средств, отсутствие финансовых документов, подтверждающих их внесение ФИО3 в кассу ООО СК "ДомИнвест" по названным договорам, а также отсутствие каких-либо иных доказательств несения расходов на нужды семьи и по инициативе обоих супругов, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты супругами ФИО15 объектов недвижимости заемными денежными средствами, полученными от ФИО2

В свою очередь, как верно отметил суд апелляционной инстанции, сведения, предоставленные ООО СК "ДомИнвест" об оплате по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 2015 году и оплате по договору долевого участия в строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 2014 году, не является основанием считать доказанным факт того, что оплата данных объектов и оплата по договорам долевого участия производилась именно ФИО10 за счет заемных средств по спорным договорам.

Из представленных договоров займа усматривается, что именно ФИО3 получила денежные средства по договорам займа, приняв на себя обязательства по их возврату. В названных договорах займа каких-либо ссылок на то, что деньги взяты на общие нужды семьи, как и указания на то, что ФИО1 принял на себя обязательства по возврату совместно с супругой указанных сумм не имеется, как не представлено в суд и допустимых доказательств того, что ФИО1 было известно о наличии заемных отношений супруги.

Также, суд апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 самостоятельно занималась предпринимательской деятельностью, а, соответственно, могла осуществлять сделки, в том числе и с данными заемными средствами, что само по себе не является обстоятельством несения этих расходов на нужды семьи и в интересах семьи.

Таким образом, поскольку оснований для взыскания с ФИО3, ФИО5, ФИО4, как с наследников умершего наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ФИО2 долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усмотрел, то обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований ФИО2

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Н.Г. Дурнова