Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27696/2023[88-158/2024-(88-28577/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ФИО1 - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке, заключили с АКБ "Ак Барс" кредитный договор N.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако истец самостоятельно несет обязательства по указанному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за счет собственных денежных средств 649525 руб, в связи с чем на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к ответчику 1/2 доли от уплаченных им кредитных платежей в размере 324762 руб.

Согласно уточненному иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил очередной платеж по кредитному договору в размере 18019, 86 руб, соответственно, общая оплаченная по кредиту сумма составила 667544, 86 руб, 1/2 доля от которой - 333772, 43 руб.

Также, с марта 2019 истец за счет личных денежных средств оплатил коммунальные услуги за спорную квартиру в размере 207685, 26 руб, 1/2 доля от которых составляет 103842, 63 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса кредитные платежи в размере 333772, 43 руб, 1/2 часть от оплаченных коммунальных платежей в размере 103842, 63 руб, госпошлину в размере 6454 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Встречные требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждый.

После расторжения брака ответчик проживает в указанной квартире один, пользуясь долей истца по встречному иску.

Совместное проживание сторон ввиду личных неприязненных отношений в спорной квартире невозможно, кроме того ФИО1 препятствует ее доступу в квартиру, сменил замки от входной двери.

Поскольку порядок определения компенсации законом не определен, полагает, что компенсация должна быть рассчитана исходя из стоимости ежемесячной аренды квартиры аналогичного жилья (50000 руб.) с учетом доли, находящейся в ее собственности (50000 руб. : 2 = 25000 руб. в месяц).

Таким образом, за период с мая 2019 по июнь 2022 размер компенсации составит 950000 руб. (25000 руб. х 38 месяцев).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в квартире в размере 950000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2023 исковые требования ФИО1 Валериевича к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 Валериевича в порядке регресса сумма в размере 333772, 43 рублей, соответствующая доле ФИО2 в кредитном обязательстве по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть оплаченных коммунальных платежей в размере 103842, 63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В отменённой части постановлено новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за пользование 1/2 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" за период с июля 2019 по июнь 2022 в размере 805123 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что спорное жилое помещение используется по прямому его назначению им и их общим старшим несовершеннолетним сыном, место жительства которого определено судом, что не было учтено судом. В свою очередь, препятствий для вселения не имеется, а противоправные действия совершались обоими сторонами, таким образом невозможность совместного пользования спорным жилым помещением судом не установлена. При этом, у ФИО8 отсутствует интерес в пользовании спорным имуществом, поскольку обращалась в кредитное учреждение с предложением о продажи своей доли. Между тем стоимость аренды доли судом определена не верно, то есть должна определяться за прошлые периоды, однако имеющимся в деле заключением экспертизы определена стоимость на момент рассмотрения дела в суде. В свою очередь, внесудебное заключение не должно было приниматься судом апелляционной инстанции ко вниманию, поскольку истец при его проведении не присутствовал. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО8 продала свою долю в спорном жилом помещении посторонним лицам, таким образом, как полагает заявитель, злоупотребила своим правом, в связи с чем он вынужден снимать другое жильё для себя и ребёнка, сама же ФИО8 проживает в другой благоустроенной квартире.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО1 направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение о частичном удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 1 статьи 38, статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 210, пунктов 1 и 2 статьи 247, пункта 2 статьи 288, статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 1, части 1 статьи 17, части 1 статьи 30, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности факта создания препятствий ФИО1 ФИО2 в пользовании спорной квартирой, общей площадью 135, 6 кв.м, собственником 1/2 доли которой она является, лишения сособственника возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, при том, что другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю и как следствие этого пришёл к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за пользование 1/2 долей в спорном жилом помещении за соответствующий период, применив срок исковой давности.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и довод о неверном исчислении судом стоимости аренды доли, как несостоятельный, поскольку как усматривается из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, которой была определена рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование ? долей в спорном жилом помещении с учётом обременения правами проживающего в нём собственника ? доли за периоды с 2019 по 2022 года, за каждый период (год) в отдельности.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Н.Г. Дурнова