Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27707/2023[88-112/2024-(88-28303/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Иванова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-189/2023 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению Самосудова Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Сегову Анатолию Владимировичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки отменить. В случае взыскания судом неустойки, применить положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Самосудова Д.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65827 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2022 г. по 20.04.2022 г. на сумму 122700 руб. в размере 110430 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму 65827 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по совокупности со взысканной неустойкой в размере 110430 руб. не более 400000 руб, почтовые расходы в размере 270 руб. АО "ГСК "Югория" полагает, что сумма неустойки, исчисленная на основании закона, нарушает баланс интересов сторон, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем, просило суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Самосудов Д.В. также обратился в суд иском к АО "ГСК "Югория", Сегову А.В. о взыскании суммы убытков, просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" ущерб в размере 211463 руб, стоимость экспертизы в размере 14550 руб.; неустойку за период с 19.01.2022 г. по 20.04.2022 г. в размере 171559, 57 руб, с 20.04.2022 г. по 18.07.2022 г. в размере 58586, 03 руб.; почтовые расходы в размере 973, 96 руб, расходы по направлению копии экспертного заключения в размере 3500 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на представителя в размере 24250 руб.; взыскать с Сегова А.В. ущерб в размере 12900 руб, расходы на представителя в размере 750 руб, моральный вред в размере 20000 руб.

В обоснование требований указал, что 23.12.2021 г. он обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18.12.2021 г. В ходе рассмотрения заявления направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, СТОА отказались от проведения ремонта транспортного средства. Страховщик 20.04.2022 г. перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 122700 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Самосудова Д.В. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65827 руб. Согласно экспертного заключения N 6/1 от 23.09.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412900 руб. Истец полагал, что имеет право на полное возмещение ущерба.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера N 2-189/2023.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.02.2023 г. заявление АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 08.07.2022 г. оставлено без удовлетворения. Исковые требования Самосудова Д.В. к АО "ГСК "Югория", Сегову А.В. о взыскании убытков удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Самосудова Д.В. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 211463 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 50000 руб, судебные расходы по оценке в размере 33500 руб, почтовые расходы в размере 973, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исковые требования Самосудова Д.В. в остальной части и к Сегову А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.07.2023 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.02.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.07.2023 г..отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой. Судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение истца, поскольку заключение ООО "Евронэкс", изготовленное по поручению финансового уполномоченного, не оспорено и является надлежащим доказательством размера ущерба. Полагает, что требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости является незаконным и необоснованным, поскольку законом предусмотрено взыскание страхового возмещения исключительно в рамках Единой методики. Указывает, что если судом будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта, то страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой, и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Возражает против взыскания штрафа. Полагает, что АО "ГСК "Югория" исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством.

Между тем, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы, то ни было части, считает возможным с учетом обстоятельств дела применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 18.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, под управлением Сегова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2021 г. виновным в ДТП признан Сегов А.В, который в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7 и допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность Сегова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N, у которого приказом Банка России от 03.12.2021 г. N отозвана лицензия на осуществление страхование.

ФИО8 23.12.2021 г. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 18.12.2021 г.

Согласно заключения ООО "Русоценка" от 28.12.2021 г, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 122700 руб.

АО "ГСК "Югория" 10.01.2022 г. подготовило направление на ремонт на СТОА "М88". Направление на ремонт на СТОА было направлено потерпевшему 26.03.2022 г. по почте.

От СТОА "М88" 14.04.2022 г. поступил отказ от ремонта.

АО "ГСК "Югория" 20.04.2022 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 122700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 08.07.2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Самосудова Д.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65827 руб. (188527 руб. - 122700 руб.), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2022 г. по 20.04.2022 г. на сумму 122700 руб. в размере 110430 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму 65827 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по совокупности со взысканной неустойкой в размере 110430 руб. не более 400000 руб, почтовые расходы в размере 270 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, производство которой поручено ООО "Евронэкс".

Согласно экспертному заключению ООО "Евронэкс" от 30.06.2022 г. N У-22-65293/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 18.12.2021 г. без учета износа составил 188527 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 08.07.2022 г. в части суммы ущерба, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, и взысканной со страховщика, сторонами не оспаривалось.

Самосудов Д.В, обращаясь в суд с требованиями к АО "ГСК "Югория" и Сегову А.В. о взыскании ущерба, полагал, что имеет право на полное его возмещение исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N 6/1 ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 18.12.2021 г, рассчитанная по Методическим рекомендациям Минюста России, составила 412900 руб.

Просит взыскать с ответчиков убытки из расчета 400000 руб. - 122700 руб. (выплаченное страховщиком по его заключению стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) - 65837 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике по заключению финансового уполномоченного и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения).

Разрешая исковые требования Самосудова Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ИП ФИО9, установив факт неисполнения ответчиком АО "ГСК "Югория" обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля Самосудова Д.В, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал с АО "ГСК "Югория" убытки, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (400000 руб. в пределах заявленных требований) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком добровольно и по решению финансового уполномоченного в размере 211463 руб, а также штраф от суммы 211463 руб, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 105731, 50 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования АО "ГСК "Югория" судом первой инстанции установлено, что период исчисления неустойки при рассмотрении обращения Самосудова Д.В. финансовым уполномоченным определен верно, расчет неустойки произведен арифметически правильно, проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства. Установив, что в рассматриваемом случае АО "ГСК "Югория" не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Самосудова Д.В, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, отказав в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория".

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии законных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены натуральной формы возмещения на денежную, поскольку страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства истца, кассационный суд соглашается с выводами судов о наличии оснований у истца требовать со страховщика возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований ставить их под сомнение с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы страховщика о несогласии со взысканием штрафа, начисленного судами на убытки.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, судами не было учтено, что по настоящему гражданскому делу страховое возмещение судами не взыскивалось, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оно ограничено стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и было компенсировано истцу денежным эквивалентом на основании решения финансового уполномоченного. Истец не оспаривал, что страховое возмещение, рассчитанное финансовым уполномоченным, является неверным, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, представляющие собой разницу между выплаченным ему страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку именно такие затраты потерпевший будет вынужден понести при проведении восстановительного ремонта по рыночным ценам при обращении на стороннее СТОА.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, что и сделал суд второй инстанции. Данные правоотношения были окончены 18.07.2022 г. выплатой страховщиком истцу страхового возмещения в размере 65827 руб. на основании решения финансового уполномоченного.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям татей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, а суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить подлежащие применению нормы права и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.07.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова