Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27710/2023[88-133/2024-(88-28458/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митяйкиной Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-304/2022 по иску Виноградовой Ольги Валерьевны к Митяйкиной Наталье Анатольевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Митяйкиной Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Митяйкиной Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой О.В. и Митяйкиной Н.А. был заключен устный договор купли-продажи (через сайт "Авито") щенка породы мальтипу, сука, кличка "Фиби", стоимостью щенка - 80000 рублей. Оплата была изведена переводом на счет ответчика Митяйкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ щенок ответчиком лично был передан перевозчику для передачи её, покупателю, в город Воронеж. Перевозка щенков осуществлялась в закрытой коробке (переноске) на переднем сиденье. Других животных в автомобиле не имелось. За доставку щенка ею были оплачены денежные средства в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у щенка пропал аппетит, открылись понос и рвота. Она обратилась в ветеринарную клинику, где у щенка был обнаружен парвовирусный энтерит. Патология опасна осложнениями и большим риском летального исхода. Латентный период заболевания - от 4 до 10 суток. Это период от момента проникновения возбудителя в организм до появления характерных симптомов. От момента первых клинических признаков и до смерти питомца может пройти 1-3 недели. ДД.ММ.ГГГГ щенок умер.

Истец считает, что ответчик грубо нарушила требования статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продав больного щенка, что является безусловным основанием для возврата покупателю уплаченного за товар денежной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Виноградова О.В. просила взыскать с Митякиной О.А. причиненные истцу убытки в размере 102272 рубля 98 коп, из которых стоимость щенка - 80000 рублей, оплата доставки щенка - 3000 рублей; оплата лечения в клинике "Солнечный пес" - 7400 рублей, оплата лечения в клинике "Ка Де Бо" - 11872 рубля 98 коп.; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3545 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении искового заявления Виноградовой Ольги Валерьевны к Митяйкиной Наталье Анатольевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 мая 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Виноградовой Ольги Валерьевны удовлетворены частично.

Взысканы с Митяйкиной Натальи Анатольевны в пользу Виноградовой Ольги Валерьевны в счет стоимости щенка 80000 рублей, в счет возмещения расходов по доставке 3000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 7400 рублей и 11872, 98 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взысканы с Митяйкиной Натальи Анатольевны в пользу ООО "ПетроЭксперт" 50000 рублей в счет оплаты по проведению судебной экспертизы.

Митяйкина Наталья Анатольевна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Митяйкина Н.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой О.В. и Митяйкиной Н.А. был заключен устный договор купли-продажи (через сайт "Авито") щенка породы мальтипу, пол - сука, кличка "Фиби", стоимостью 80000 рублей.

Оплата была изведена истцом в размере 80000 рублей, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ щенок ответчиком был передан перевозчику для перевозки автомобильным транспортом для передачи покупателю - Виноградовой О.В. в город Воронеж. Перевозка щенков осуществлялась в автотранспорте в коробке (переноске). За транспортировку щенка Виноградовой О.В. было оплачено 3000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ щенок был доставлен Виноградовой О.В.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ у щенка пропал аппетит, появилась диарея и рвота. Диагностирован: "Парвовирусный энтерит". Она обратилась в ветеринарные клиники, где животному было оказано лечение, за которое оплачено в клинике "Солнечный пес" - 7400 рублей, в клинике "Ка Де Бо" -11872, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ щенок умер.

Установлено, что щенок породы мальтипу по кличке "Фиби" клеймения не имел, полностью прививки сделаны не были, о чем покупатель - Виноградова О.В. была предупреждена, поскольку стоимость щенка возросла бы значительно.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено ГБУ "Самарская ОВЛ", вместе с тем, материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия возможности проведения исследования по причине утилизации биологического материала.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти щенка породы мальтипу по кличке "Фиби", сука, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, явилась острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность, вызванная возбудителем рода "парвовирус" собак. ДД.ММ.ГГГГ щенку породы мальтипу по кличке "Фиби", сука, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, поставлен клинический диагноз: парвовирусный энтерит собак. Согласно информации, изложенной в специализированной литературе, инкубационный период при парвовирусном энтерите собак обычно составляет от 4 до 10 дней (в некоторых источниках от 2-14 дней). На дату передачи животного истцу (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) щенок породы мальтипу по кличке "Фиби", сука, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был заражен парвовирусной инфекцией. Основными факторами, которые способствовали острому клиническому проявлению болезни ДД.ММ.ГГГГ, явились стресс в результате изменения окружающей обстановки, возможное изменение рациона питания, транспортировка, возраст, повышенная чувствительность организма к возбудителю, паразитарная глистная инвазия-токсокароз.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ПетроЭксперт", каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, установлено не было. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем, эксперт являлся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Выводы указанного заключения не противоречат другим доказательствам по делу, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установилфакт продажи истцом щенка, зараженного парвовирусной инфекцией, заболевание не было оговорено при продаже щенка, причина смерти животного была установлена заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "ПетроЭксперт", что повлекло несение истцом убытков в заявленном выше размере по приобретению щенка ненадлежащего качества, его перевозке, лечению. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 432, 454, 456, 469, 476, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80000 рублей, перечисленные на счет ответчика за приобретение щенка, 3000 рублей - стоимость доставки, в счет возмещения расходов на лечение 7400 рублей и 11872, 98 рублей, подтвержденные распиской, выпиской врача ФИО6, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарного центра КаДэБо, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ДД.ММ.ГГГГ, книжкой, протоколом патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, результатами лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта заболевания щенка во время нахождения его у ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку содержали собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу продажей щенка с заболеванием, в результате которого он погиб, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных с пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3545 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, поскольку заявленный размер расходов в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости, правовой сложности дела, объему оказанных услуг, времени, затраченному на подготовку материалов, конкретным обстоятельствам дела, объему удовлетворенных материальных требований, данные расходы подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности. Оснований для снижения данного размера расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел, соответствующих ходатайств стороной ответчика заявлено не было.

На основании статей 85, 94, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Митяйкиной Н.А. были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "ПетроЭксперт" в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции. Выводы суда о возложении на ответчика обязанности возместить вред истцу по приобретению щенка ненадлежащего качества основаны на правильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертом заключении ООО "ПетроЭксперт", судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

То обстоятельство, что судебным экспертом не проводились лабораторные исследования (биоматериал щенка был утилизирован), не влечет необоснованность выводов эксперта, основанных на представленных эксперту документах.

Довод ответчика о том, что щенок был продан здоровым и на момент получения его Виноградовой О.В. он был активен и признаков заболевания у него не было, подлежит отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы содержит однозначный вывод о том, что на дату передачи животного истцу, щенок породы мальтипу по кличке "Фиби" был заражен парвовирусной инфекцией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митяйкиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.Н. Данилова