Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27732/2023[88-183/2024-(88-28701/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паткуль Марины Ивановны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023г. по гражданскому делу N 2-691/2023 по иску Паткуль Марины Ивановны к Паткуль Константину Александровичу, Гарипову Раису Шамилевичу, Гариповой Марине Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Гарипова Р.Ш, Гариповой М.В. - Еремеева А.Н, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Паткуль М.И. обратилась в суд с иском к Паткуль К.А, Гарипову Р.Ш. и Гариповой М.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 14 августа 2013г, заключенного с Паткуль К.А, возврате ранее принадлежавшей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2015г, заключенного Паткуль К.А. и Паткуль Э.Р, применении последствий недействительности сделки, признав недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру за Паткуль Э.Р.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Гарипова Р.Ш, Гариповой М.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2010г. был зарегистрирован брак Паткуль К.А. и Гариповой Э.Р, которой после заключения брака присвоена фамилия Паткуль.

Согласно материалам дела, в долевой собственности Паткуль М.И. и Паткуль К.А. находилась квартира по адресу: "адрес", (по 1/2 доле за каждым).

14 августа 2013г. Паткуль М.И. заключила с Паткуль К.А. договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого истец продала Паткуль К.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Договор собственноручно подписан Паткуль М.И. и Паткуль К.А.

В пункте 2.1 вышеуказанного договора указано, что объект оценен сторонами в 100000руб. В пункте 2.3 договора указано, что расчет произведен до подписания договора.

14 августа 2013г. Паткуль М.И. и Паткуль К.А. подписали акт приема передачи спорного имущества.

Указанная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

22 декабря 2015г. Паткуль К.А. заключил со своей супругой Паткуль Э.Р. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Паткуль К.А. продал Паткуль Э.Р. квартиру по адресу: "адрес".

В пункте 4 договора указано, что по соглашению сторон покупатель купил указанную квартиру за 1000000руб, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.

22 декабря 2015г. Паткуль К.А. и Паткуль Э.Р. подписали передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 22 декабря 2015г. в подтверждение фактической передачи квартиры от продавца к покупателю.

Указанная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

2 августа 2022г. Паткуль Э.Р. умерла.

Согласно информации, предоставленной на запрос суда нотариусом Казанского нотариального округа Камалеевым Б.Р, лицами, принявшими наследство после смерти Паткуль Э.Р, являются Паткуль К.А. (супруг наследодателя) и Гарипов Р.Ш, Гарипова М.В. (родители наследодателя).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 170, 196, 199, 200, 431, 452 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, не усмотрев оснований для расторжения договора купли продажи от 14 августа 2013г, установив, что сделка совершена в требуемой законом письменной форме, подписана лично сторонами сделки, зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, принимая во внимание согласованные условия о том, что расчёт произведен до подписания договора, отклонив доводы об отсутствии расчета по договору со ссылкой на расписку от 12 августа 2013г, как не свидетельствующую об изменении условий последующего договора купли-продажи, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обоих сторон сделки совершить договор купли-продажи квартиры от 22 декабря 2015г. для вида, без ее реального исполнения, указав на предъявление требований с пропуском срока исковой давности, не приняв признание иска ответчиком Паткуль К.А, как нарушающее права иных ответчиков.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которым разрешен вопрос о привлечении Гарипова Р.Ш, Гариповой М.В. в качестве соответчиков с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, а также в отсутствие выраженного несогласия с судебным актом Гариповой М.В. по причине нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паткуль Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина