Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27750/2023[88-101/2024-(88-28153/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуклина С. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-239/2023 по иску Чухванцева Г. А. к Шуклину С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Шуклина С. А. к Чухванцеву Г. А, Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухванцев Г. А. обратился в суд с иском к Шуклину С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 982 345 рублей, взыскании расходов по составлению оценки в размере 17 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 023 рублей. Требования мотивированы тем, что 3 мая 2022 г. по вине Шуклина С.А, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем Honda SR-V, гос. номер N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lanser, гос.номер N. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda не была застрахована. Согласно отчету, составленному ООО "ЭПА "Восточное", рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 982 345 рублей.

Шуклин С.А. обратился в суд со встречным иском к Чухванцеву Г.А, страховому акционерному обществу "ВСК" с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 3 мая 2022 г, в виде упущенной выгоды в размере 331 900 рублей, расходов по составлению оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 023 рублей. Лицом, виновным в ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль Honda, полагает Чухванцева Г.А, гражданская ответственность которого как владельца автомобиля Mitsubishi застрахована САО "ВСК". Согласно экспертному заключению Агентства оценки "Астра" стоимость автомобиля Honda до повреждения по состоянию на 3 мая 2022 г. составила 403 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на день ДТП составляла 71 100 рублей. После ДТП автомобиль был продан за 70 000 рублей.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 г. исковые требования Чухванцева Г.А. удовлетворены частично.

С Шуклина С.А. в пользу Чухванцева Г.А. в счет возмещения ущерба взысканы 479200, 00 руб, за составление отчета 13600, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10418, 40 руб.

Удовлетворены частично встречные исковые требования Шуклина С.А. к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Со САО "ВСК" в пользу Шуклина С.А. в счет возмещения ущерба 66380, 00 руб, за проведение оценочной экспертизы 2400, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1303, 80 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шуклина С.А. к Чухванцеву Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. данное решение изменено в части размера ущерба и судебных расходов, взысканных с Шуклина С.А. в пользу Чухванцева Г.А, увеличен размер ущерба до 599 000 руб, уменьшен размер судебных расходов по составлению отчета до 10 370 руб, по оплате государственной пошлины до 7 944 руб.

То же решение в части частичного удовлетворения встречного иска Шуклина С.А. к САО "ВСК" отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Шуклина С.А. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3 мая 2023 г. около 15.35 часов на 227 км "адрес" М-7 Волга произошло столкновение автомобиля Honda под управлением Шуклина С.А, принадлежащего ему же, и автомобиля Mitsubishi под управлением Чухванцева Г.А, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi была застрахована в САО "ВСК", владельца автомобиля Honda не застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 8 августа 2022 г. судьи по делу N 5-697/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чухванцева Г.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сведений о том, что Чухванцев Г.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу движения встречного направления в нарушение требований раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в материалах не имеется.

Постановление судьи обжаловалось инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Якшур-Бодьинский", решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району от 4 мая 2022 г. Шуклин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства Honda на проезжей части дороги, а именно несоблюдение необходимой и безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi, с которым совершено столкновение. Постановление обжаловалось Шуклиным С.А, решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 г. постановление оставлено без изменения.

Согласно отчету N 52/06-А-22, выполненному ООО "ЭПА "Восточное" по заказу Чухванцева Г.А, стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi, (стоимость восстановительного ремонта) без учета износа составляет 1 113 345 рублей, с учетом износа - 747 281 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (3 мая 2022 г.) - 730 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 131 000 рублей.

Экспертным заключением N 656-22, выполненным Агентством оценки "Астра" по заказу Шуклина С.А, установлено, что стоимость автомобиля Honda до повреждения по состоянию на 3 мая 2022 г. составляла 403 000 рублей, стоимость годных остатков на ту же дату - 71 100 рублей.

По ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО "Департамент судебных экспертиз". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм и причина ДТП, имевшего место 3 мая 2022 г. в 15.35 часов на 227 км автодороги подъезд к "адрес" с участием автомобиля Mitsubishi по управлением Чухванцева Г.А. и автомобиля Honda под управлением Шуклина С.А.? 2. С технической точки зрения и в целях безопасности дорожного движения (учитывая пункты ПДД), как должны были действовать водитель Чухванцев Г.А. и водитель Шуклин С.А. в сложившейся дорожной ситуации? 3. Исходя из материалов дела о ДТП и имеющейся в нем видеозаписи, кто из водителей транспортных средств - Чухванцев Г.А. или Шуклин С.А, создали опасность для движения? 4. Имели ли возможность водители автомобиля Mitsubishi и автомобиля Honda предотвратить столкновение транспортных средств при соблюдении ими ПДД?

Согласно заключению эксперта N 26-ДГА-23 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1: В данной дорожной ситуации на 227 км автодороги подъезд к г..Пермь, г..Ижевск от М7-Волга при следовании транспортных средств в попутном направлении со стороны п. Игра в направлении г..Ижевска произошло попутное продольное столкновение передней частью автомобиля Хонда CR-V с задней частью автомобиля Mitsubishi. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Mitsubishi начал осуществлять маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля и выехал на сторону встречного движения на участке автодороги, где данный маневр не запрещается дорожными знаками и горизонтальной разметкой, нанесенной на проезжей части. При этом в момент совершения обгона скорость движения автомобиля Mitsubishi составляла не менее 95 км/час. В это время по стороне встречного движения сзади к автомобилю Mitsubishi приближался автомобиль Honda, скорость движения которого составляла не менее 130, 8км/час.

При этом водитель автомобиля Honda начал совершать маневр обгона нескольких попутных транспортных средств и выехал на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, что не давало ему преимущественного права в движении по отношению к водителю автомобиля Mitsubishi, который начал совершение своего маневра обгона в разрешенном для этого месте. В момент выезда автомобиля Mitsubishi на сторону встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства автомобиль Honda уже находился на указанной левой стороне проезжей части, двигаясь в состоянии обгона колонны нескольких транспортных средств, начав его в запрещенном для этого месте, и при этом водитель автомобиля Mitsubishi при должном внимании перед началом своего маневра обгона и выезда на сторону встречного движения имел возможность в зеркало заднего вида своего автомобиля обнаружить приближавшийся сзади по стороне встречного движения с большей скоростью движения автомобиль Honda. В процессе совершения маневра обгона водителем автомобиля Mitsubishi были приняты меры к торможению, после чего произошло вышеуказанное столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль Mitsubishi съехал с проезжей части в левый кювет, где произошло его опрокидывание, а автомобиль Honda остановился на левой обочине дороги по ходу следования транспортных средств. Для разрешения вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требуется правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и настоящего заключения эксперта, что входит в компетенцию суда.

По вопросу N 2: В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Honda Шуклин С.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, а также требованиями пунктов 9.1(1), 10.3.ч.1, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Mitsubishi Чухванцев Г.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3 ч. 1 и 11.2 ч.3 Правил дорожного движения.

По вопросу N 3: Водитель автомобиля Honda Шуклин С.А, начав маневр запрещенного обгона и выехав при этом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, нанесенной на середине проезжей части, не пользовался преимущественным правом в движении и соответственно с технической точки зрения создал опасность для движения.

По вопросу N 4: Водитель автомобиля Mitsubishi Чухванцев Г.А, имея возможность перед выездом на сторону встречного движения для совершения маневра обгона обнаружить в зеркало заднего вида своего транспортного средства автомобиль Honda, приближавшийся сзади по стороне встречного движения с большей скоростью движения, располагал технической возможностью избежать столкновения, отказавшись в данный момент от совершения маневра обгона впередиидущего транспортного средства и соблюдая при этом требования п. 11.2 ч. 3 Правил дорожного движения.

Для водителя автомобиля Honda Шуклина С.А. возможностью избежать столкновения было выполнение им прежде всего требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", требований горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую ему запрещалось, а также требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения. Кроме этого, водитель автомобиля Honda даже после выезда автомобиля Mitsubishi на левую сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль Honda, следуя с рассчитанной скоростью движения 130, 8км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi, приняв своевременные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства и соблюдая при этом необходимую дистанцию до выехавшего перед ним транспортного средства, которая бы позволила избежать с ним столкновения.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, установил, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля Mitsubishi Чухванцева Г.А. (20%), допустившего нарушение требований ч. 1 п. 10.3, ч. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения, и водителя автомобиля Honda Шуклина С.А. (80%), нарушившего требования знака 3.20 "Обгон запрещен", горизонтальной разметки 1.1, п. 9.1 (1), ч. 1 п. 10.3, пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Нарушения водителями указанных пунктов Правил находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, противоправности поведения истца законом возложено на лицо, этот вред причинившее. Бремя доказывания распределено судом определениями от 8 декабря 2022 г, от 29 декабря 2022 г. правильно.

Согласно ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 3 п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Не соглашаясь с решением суда в части установления в его действиях нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ и, соответственно, его вины в ДТП, Чухванцев Г.А. в жалобе указывает на наличие судебного постановления, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как видно, постановлением судьи по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлено отсутствие в действиях Чухванцева Г.А. нарушений требований раздела 11 Правил дорожного движения, а именно что Чухванцев Г.А, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что следующее за ним транспортное средство начало обгон; что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.п. 11.1, 11.2 Правил), в связи с чем производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая наличие в действиях Чухванцева Г.А. нарушений ч. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ суд первой инстанции вышеуказанные положения процессуального закона не учел. Таким образом, в данном случае установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию отсутствие в действиях Чухванцева Г.А. указанного нарушения.

Помимо изложенного, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из записи с видеорегистратора, автомобиль Mitsubishi выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона вскоре после знака 3.31, отменяющего все ограничения, то есть водитель Чухванцев Г.А. перед началом маневра не мог предположить, что при наличии запрета на обгон кто-то его осуществляет и имеет преимущественное право движения.

Выезд на встречную полосу и осуществление маневра обгона в зоне действия знака "Обгон запрещен" Шуклиным С.А. установлено экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз", с достоверностью подтверждается видеозаписью и сторонами не оспаривается.

Заключением судебной автотехнической экспертизы также установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda не имел преимущественного права в движении по отношению к водителю автомобиля Mitsubishi.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между движением автомобиля под управлением Чухванцеву Г.А. с превышением разрешенной скорости (как установлено экспертом, при совершении маневра обгона скорость автомобиля Mitsubishi составляла не менее 95 км/ч) и произошедшим ДТП не подтверждается какими-либо доказательствами и не соответствует механизму столкновения, которое произошло во время движения автомобиля Mitsubishi перед автомобилем Honda, а не наоборот. Каких-либо иных противоправных действий (бездействия) Чухванцева Г.А, приведших к ДТП, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таком положении основания для установления обоюдной вины в ДТП у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Шуклиным С.А. требований знака 3.20 "Обгон запрещен", горизонтальной разметки 1.1, п. 9.1 (1), ч. 1 п. 10.3, пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, опасность была создана водителем Шуклиным С.А, который выехал на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, нанесенной на середине проезжей части, тем самым создав опасность для движения Чухванцеву Г.А, а также двигаясь в нарушение п. 9.10 без соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, не принял в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения, располагая такой технической возможностью согласно заключению эксперта.

Учитывая отсутствие противоправности в действиях водителя Чухванцева Г.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате ДТП вред на Шуклина С.А.

Довод Шуклина С.А. о необходимости пересмотра степени вины в ДТП в меньшую для него сторону судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного отклонен.

Причиненный истцу ущерб суд установилисходя их отчета N 52/06-А-22, выполненного ООО "ЭПА "Восточное" по заказу Чухванцева Г.А, не оспариваемого ответчиком, правомерно признав полную гибель транспортного средства при превышении стоимости ремонта поврежденного имущества над стоимостью транспортного средства, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, ошибочно сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в отсутствие у владельца автомобиля Honda договора ОСАГО на правоотношения по иску Чухванцева Г.А. не распространяются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1.4 (часть II) Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 1 января 2018 г. (далее Методические рекомендации) под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 (часть II) Методических рекомендаций под полной гибелью ТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Под годными остатками поврежденного ТС в соответствии с п. 10.1 (часть II) Методических рекомендаций понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать.

Факт наступления полной гибели транспортного средства Mitsubishi, установленный судом на основании отчета ООО "ЭПА "Восточное", не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что причиненный истцу реальный ущерб в силу вышеприведенных положений определяется как разница между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались у истца.

Каких-либо возражений относительно определенной экспертом стоимости транспортного средства и годных остатков Шуклиным С.А. не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика Шуклина С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП по вину ответчика, в размере 599 000 рублей (730 000 - 131 000).

Довод Чухванцева Г.А. о необходимости определения размера ущерба путем уменьшения стоимости ремонта без учета износа на рыночную стоимость годных остатков отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части размера ущерба, взысканного в пользу Чухванцева Г.А, подлежит изменению. То же решение в части частичного удовлетворения встречного иска Шуклина С.А. к САО "ВСК" (страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi) в связи с отсутствием наступления страхового случая по договору ОСАГО подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера материального ущерба, исковые требования Чухванцева Г.А. удовлетворены на 61%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ решение суда в части размера взысканных судебных расходов также подлежит изменению. Кроме того, судом первой инстанции при распределении судебных расходов определение пропорции ошибочно произведено не к удовлетворенным требованиям исходя из цены иска, а к проценту степени вины в ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате оценки в размере 10 370 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 7 944 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуклина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов