Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27830/2023[88-125/2024-(88-28360/2023)]

Дело N 88-125/2024 (88-28360/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Полиховского Константина Александровича на определение мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2023 г. по заявлению Полиховского Константина Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1780/2023 по иску ООО "Городская служба эвакуации" к Полиховскому Константину Александровичу о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Полиховский К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных по гражданскому делу N 2-1780/2023.

Определением мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2023 г, заявление Полиховского К.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полиховский К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Полиховского К.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 22 мая 2023 г. удовлетворены частично исковые требования ООО "Городская служба эвакуации", с Полиховского К.А. в пользу ООО "Городская служба эвакуации" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 52, 96 руб, расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

27 июня 2023 г. Полиховский К.А, ссылаясь на частичное удовлетворение заявленных истцом требований по указанному выше гражданскому делу, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 5800 руб, пропорционально части требований, в которой истцу было отказано.

Факт несения заявителем указанных судебных расходов установлен судом и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, в результате чего истец не поддержал в суде заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в связи с не поддержанием иска в полном объеме при добровольным удовлетворением его исковых требованиях после обращения в суд.

Изложенное явилось основанием для верного вывода суда о том, что у ответчика Полиховского К.А. не возникло право на возмещение судебных издержек за счет истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности добровольно исполнить заявленные истцом требования до принятия искового заявления к производству суда, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и материалами дела не подтверждены.

Несогласие с оценкой установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полиховского Константина Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова