Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27845/2023[88-304/2024-(88-29079/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2937/2023 по иску Нухова ФИО10 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" -Переломова С.В, действующего на основании доверенности N N от 14 июня 2023 г, диплома, представителя истца Нухова З.А. - Черезова Э.А, действующего на основании доверенности от 1 июля 2022 г, выписки из ЕГРЮЛ, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нухов З.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 5 июля 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиль Лэнд Ровер под управлением Нухова З.А. и автомобиль КИА РИО под управлением Самышкина К.В. По факту данного ДТП признан виновным водитель - Самышкин К.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность второго участника была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб. Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила в размере 1 840 374 руб. 46 коп. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено 400 000 руб. Невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 1 440 374 руб. 46 коп.

Просил суд взыскать с ПАО "Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 1 440 374 руб. 46 коп, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ренессанс Страхование" в пользу Нухова З.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 604 664 руб, штраф в размере 302 332 руб. С ПАО "Ренессанс Страхование" взысканы в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 246 руб. 64 коп, в пользу ООО "Терс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы ПАО "Ренессанс Страхование" указывает, что заключение судебной экспертизы является неполным, выполнено с нарушением методики проведения трасологического исследования автомобилей. В удовлетворении повторной экспертизы не обосновано отказано. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на жалобу, Нухов З.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 5 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер под управлением Нухова З.А. и автомобиля КИА РИО под управлением Самышкина К.В, принадлежащего ООО "Горизонт", в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истца транспортному средству. В ДТП признан виновным водитель Самышкин К.В.

Гражданская ответственность Нухова З.А. была застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность Самышкина К.В - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, а также дополнительная ответственность Самышкина К.В застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб.

АО "ОСК" произвело выплату по прямому убытку в размере 400 000 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в страховой выплате, мотивируя несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы ИП Маскеев Е.Н.

По заключению N N, проведенному по заказу истцом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 1 840 374 руб. 46 коп.

Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО "Терс", следует, что заявленные повреждения автомобиля Лэнд Ровер, за исключением расположенных на двери передней правой, дисках колес переднем левом, заднем левом, переднем правом, элементах, расположенных в нижней плоскости транспортного средства, в том числе подножках боковых, а также элементов системы пассивной безопасности в правой части (указаны в исследовательской части настоящего заключения), соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 июля 2019 г.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер без учёта износа в размере 1 206 387 руб, с учётом износа - 1 004 664 руб.

Оценив представленные доказательства с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца, обстоятельствам заявленного ДТП, наступлении страхового случая, и как следствие возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату по риску "гражданская ответственность", в связи с чем взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размер 604 664 руб. (1004664-400000), штраф - 302 332 руб. (604664x50%).

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, наличием различных позиций экспертов, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

На доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения ООО "Терс", суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебного эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких- либо противоречий не содержит, выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности. Само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны двух транспортных средств. Экспертом составлена графическая модель столкновения, определен механизм ДТП.

Судебный эксперт состоит в государственном реестре экспертов - техников, а также имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно - трасологической экспертизы.

Изучив представленное ответчиком заключение ИП "Маскеев Е.Н.", суд апелляционной инстанции нашел заключение судебной экспертизы ООО "ТЕРС", наиболее полным и научно обоснованным, эксперт определилповреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, произвел расчет ущерба.

Вопреки доводам страховщика, суд апелляционной инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что страховщиком отказано в страховой выплате в полном объеме в отсутствие оснований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о несогласии с заключением, выполненным ООО "ТЕРС", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов