Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27854/2023[88-194/2024-(88-28752/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Трух Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу ФИО8, ФИО5, поданную их представителем ФИО1, на решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-292/2023 по иску товарищества собственников жилья "Тектоник-Сервис+" к ФИО5, ФИО8, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО10 Ф.Ф, ФИО10 Р.А. - ФИО1, представляющей также интересы ООО "Развлекательно- гостиничный комплекс", объяснения представителя ТСЖ "Тектоник- Сервис+" - ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Тектоник-Сервис+" обратилось в суд с иском к ФИО10 Р.А, ФИО10 Ф.Ф, ФИО10 Ю.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10 Т.Р, ФИО10 Э.Р, ФИО10 Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 М.Р, о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт, аренду контейнера ТКО.

Требования мотивированы тем, что "адрес" обслуживается ТСЖ "Тектоник-Сервис+".

Сособственниками нежилого помещения NН в данном многоквартирном доме являются ФИО10 Р.А, ФИО10 Ю.В, ФИО10 Т.Р, ФИО10 Э.Р, ФИО10 М.Р, ФИО10 Ф.Ф.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества и капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 710 296, 58 рублей.

Ссылаясь на то, что собственники нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязаны нести расходы на его содержание, а также оплачивать взносы на капительный ремонт, истец просил суд взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт с ФИО10 Р.А. (8/25 долей) в размере 227 294, 91 рубля, ФИО10 Ю.В. (17/125 долей) в размере 96 600, 34 рублей, ФИО10 Т.Р. (17/125 долей) в размере 96 600, 34 рублей, ФИО10 Э.Р, ФИО10 М.Р. (17/125 долей) в размере 96 600, 34 рублей, ФИО10 Ф.Ф. (17/125 долей) в размере 96 600, 34 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 января 2023 года от представителя истца ТСЖ "Тектоник-Сервис+" принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по аренде контейнеров ТКО.

Протокольным определением от 17 октября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс".

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 января 2023 года исковые требования ТСЖ "Тектоник-Сервис+" удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО10 Р.А. в пользу ТСЖ "Тектоник-Сервис+" задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 650, 70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 952, 60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей.

Взыскана с ФИО10 Ю.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10 Т.Р, ФИО10 Э.Р, в пользу ТСЖ "Тектоник-Сервис+" задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 579, 65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 936, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990, 77 рублей.

Взыскана с ФИО10 Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 М.Р, в пользу ТСЖ "Тектоник-Сервис+" задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 526, 54 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 978, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330, 25 рублей.

Взыскана с ФИО10 Ф.Ф. в пользу ТСЖ "Тектоник-Сервис+" задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 526, 55 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 976, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330, 25 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 576, 73 рублей возвращена ТСЖ "Тектоник-Сервис+".

На постановленное решение представителем ФИО10 Р.А. и ФИО10 Ф.Ф. - ФИО14 подана апелляционная жалоба.

Также на постановленное решение подана апелляционная жалоба представителем ФИО10 ФИО40 ФИО10 ФИО39 действующего с согласия матери - ФИО15, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО10 Р.А, ФИО10 Ф.Ф. - ФИО14 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 ФИО42 ФИО10 ФИО41, от имени которых действует представитель ФИО1 на основании доверенностей, ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального права, а также допущенные нарушения норм процессуального права. Также ссылаются на то, что на постановленное решение была также подана апелляционная жалоба ФИО10 Ю.В, которая принята к рассмотрению, но рассмотрена не была.

В письменных возражениях ТСЖ "Тектоник-Сервис+" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель ФИО10 ФИО43, ФИО10 ФИО44 представляющая также интересы ООО "Развлекательно - гостиничный центр" - ФИО16, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что судом апелляционной инстанции рассматривалась только одна апелляционная жалобы, несмотря на то, что имелась апелляционная жалоба от ФИО10 ФИО38

Представитель ТСЖ "Тектоник-Сервис+" - ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Также пояснила, что судом кассационной инстанции была рассмотрения только апелляционная жалобе представителя ФИО10 Р.А. и ФИО10 ФИО45

Иные участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на постановленное 20 января 2023 года Советским районным судом г. Казани решение, была подана апелляционная жалоба представителем ФИО10 ФИО36 и ФИО10 ФИО37 - ФИО14, а также была подана апелляционная жалоба представителем ФИО10 ФИО35, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также ФИО10 ФИО33 действующего с согласия матери ФИО10 ФИО32 - ФИО17

Определением Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 года ФИО10 ФИО34 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции после выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил гражданское дело с поданными апелляционными жалобами в Верховный суд Республики Татарстан.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции (л.д. 40, том 3) и назначены к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиопротокола судебного заседания, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи ФИО18 была рассмотрена только апелляционная жалоба представителя ФИО10 ФИО23 и ФИО10 ФИО24 - ФИО14, апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО10 ФИО27 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также ФИО10 ФИО28 действующего с согласия матери ФИО10 ФИО26 - ФИО17, рассмотрена не была, ее доводы не излагались и предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Указанное также следует апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции 2 октября 2023 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобе представителя ФИО10 ФИО30 ФИО10 ФИО31 - ФИО14

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не принял процессуального решения по апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также ФИО10 ФИО29, действующего с согласия матери ФИО10 ФИО25 - ФИО17, то есть допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все поданные апелляционные жалобы с учетом надлежащей проверки их доводов, при надлежащем извещении участников судебного разбирательства о месте и времени его проведения, в совокупности с соблюдением требований процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

В.Н. Бугаева