Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27859/2023[88-353/2024-(88-29185/2023)]

Дело N 88-353/2024 - (88-29185/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о разъяснении решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех", казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "ДорТех", КУ ЧР "Управлениеавтомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

С ООО "ДорТех" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 585600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9056 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному учреждению Чувашской Республике "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерстватранспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республикио взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 585600 руб, расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9056 руб. отказано.

Указанным решением на ФИО1 возложенаобязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения передать ООО "ДОРТЕХ" годные остатки автомобиляMERCEDES-BENZS500, а именно: диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шину колеса переднего левого, шину колеса заднего левого, шину колеса переднего правого, шину колеса заднего правого, стойку левую передней подвески.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. в части возложения обязанности на ФИО1 по передаче ООО "ДорТех" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу годных остатков транспортного средства, мотивируя невозможностью исполнения решения суда в указанной части относительно передачи утилизированных в связи с негодностью для дальнейшей эксплуатации диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса переднего правого, стойки левой передней подвески.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о невозможности исполнить решение суда в части передачи остатков автомобиля (диск колеса переднего левого, диск колес а заднего левого, стойка левая передней подвески) в связи с их утилизацией.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для разъяснения не имеется, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято по заявленным требованиям, а его резолютивная часть имеет ясную, четкую и полную формулировку, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не допускает двусмысленного толкования, препятствующего исполнению решения суда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, отклонив доводы о необходимости разъяснения решения суда в связи с невозможностью передачи всех поименованных годных остатков, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права и по своей сути направленные на изменение содержания ранее принятого решения суда, что с учетом приведенных положений закона не допустимо.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что часть остатков автомобиля истца, подлежащих передаче, утилизированы, как основания для разъяснения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина