Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27871/2023[88-732/2024-(88-29755/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ульяновского районного суда от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 178 567 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 178 567 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4771 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Ульяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере 178 567 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4771 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах"" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак К736КТ763, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак К326ХХ73, которым управлял ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным автомобилем Скания не была застрахована.

Автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, застрахован ФИО8 в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования КАСКО, в том числе по риску "Ущерб".

В связи с причинением данному автомобилю ущерба ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему ФИО8 страховую выплату в размере 178 567 руб.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по "адрес", собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак N как на момент ДТП, так и до настоящего времени, является ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 является законным владельцем автомобиля Скания, государственный регистрационный знак N и несет ответственность за возмещение ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы с такими выводами согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, собственник автомобиля Скания, государственный регистрационный знак N, ФИО2 не представила никаких доказательств того, что на момент ДТП данный автомобиль был застрахован и передан иным лицам во владение на законном основании.

ФИО1, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем Скания, давал последовательные пояснения о том, что автомобиль ему передали во временное пользование для доставки груза, документы, подтверждающие страхование транспортного средства по договору ОСАГО, ему не передавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 представила договор купли - продажи указанного автомобиля, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, и паспорт транспортного средства с отметкой о смене собственника на основании данного договора.

Судебная коллегия областного суда не приняла данные документы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривала факт принадлежности ей автомобиля, не заявляла о праве собственности ФИО6 на момент ДТП, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО2, в паспорте транспортного средства также отсутствуют отметки органов ГИБДД о снятии его с регистрационного учета.

В данном случае собственник автомобиля ФИО2 не доказала его передачу на законном основании во владение лицу, которое им управляло в момент ДТП, равно как и иному лицу, тогда как именно на ней лежала данная процессуальная обязанность, при том, что судом не установлено, и лица, участвующие в деле, на это не ссылались, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате чьих-либо противоправных действий.

Сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ФИО2 о том, что она не имела возможности представить доказательства, поскольку не была извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом и заблаговременно извещалась судом о судебном заседании, судебная корреспонденция не была вручена ей в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ей направлялась телеграмма, которая не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат не явился за извещением. Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение ответчицей судебной корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено.

При этом ФИО2 не была лишена возможности представить доказательства суду апелляционной инстанции либо ходатайствовать об их истребовании у иных лиц. Однако в подтверждение доводов жалобы ею не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения от ответственности по настоящему делу, а представленные ее стороной доказательства получили оценку судебной коллегии, но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Правильно применив указанные нормы, суд первой инстанции установил, что законным владельцем автомобиля Скания, государственный регистрационный знак N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, указанным автомобилем управлял водитель ФИО1, признанный виновным в спорном ДТП, гражданская ответственность владельца в связи с управлением указанным автомобилем застрахована не была, поскольку истец произвел потерпевшему в ДТП страховую выплату по договору КАСКО, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", взыскав сумму ущерба с ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не было допущено, судами первой и апелляционной инстанций были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав, ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи