Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27910/2023[88-178/2024-(88-28676/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2023 по иску Терентьева Е. С. к открытому акционерному обществу "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, по кассационной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖКХ Орджоникидзевского района", администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрации города), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный 2 сентября 2022 г. в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль во дворе дома по адресу "адрес", в результате чего тому были причинены механические повреждения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 182 700 руб, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация района), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа (далее - УКХБ Администрации города), муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - МБУ Служба благоустройства), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), муниципальное казенное учреждение Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МКУ УЖХ).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г, с администрации городского округа г. Уфа в пользу Терентьева Е.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 700 руб, расходы по оценке - 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб, почтовые расходы - 1 694, 90 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Администрацией города, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о надлежащем ответчике основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома и ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на управляющую организацию, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 2 сентября 2022 г. во дворе дома по адресу "адрес" произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак N.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе от 12 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Терентьева Е.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно заключению ООО "Независимость" N от 14 сентября 2022 г, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 164 900 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 января 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АННИО "Независимое экспертное бюро"

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом характера полученных повреждений автомобиля составляет без учета износа 182 700 руб, рыночная стоимость аналогичной комплектации транспортного средства - 1 307 800 руб, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

По сведениям Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа от 20 января 2023 г. территория во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес", не сформирована и на кадастровый учет не поставлена. Земля находится в государственной неразграниченной собственности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Администрации города на карте зон ответственности по содержанию и благоустройству г. Уфы границы прилегающей территории к многоквартирному дому N, находящегося по адресу: "адрес", не определены.

Из представленных фотоиллюстраций с места происшествия, согласованных и подписанных сторонами при выезде на место падения дерева и карты зон ответственности по содержанию и благоустройству, а также материалами проверки (объяснениям, протоколом осмотра места происшествия) усматривается, что автомобиль истец припарковал на проезде общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункта 25 части 1 статьи 16, части 2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоотравления), Законом Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г..N319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г..N 170, Правилами охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе Республики Башкортостан, утверждённых решением Совета городского округа г..Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 г..N 32/13, Правилами благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г..Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г..N 17/7, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от 22 марта 2010 г..N 1234 "О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан", оценив представленные по делу доказательства, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на проезде общего пользования, не относящегося к придомовой территории многоквартирного дома; исходя из того, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является его собственник Администрация города, которая свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными

насаждениями не исполнила; обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева не опровергнуты, пришел к выводу о возложении на указанного ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, взыскав его в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы, отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку ущерб истцу причинен вследствие деликта, ответственность за который предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, проверив доводы ответчика об относимости земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево к придомовой территории многоквартирного дома, отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем, судом второй инстанции было отмечено, что ответчиком доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий и нахождения дерева в нормальном состоянии, не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установив, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку и не является его придомовой территорией, а относится к землям с неразграниченной государственной собственностью в пределах территории городского округа, пришли к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию города, как на лицо осуществляющее правомочие собственника в отношении указанного земельного участка в силу положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также как на лицо, на которое в соответствии со статьей 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления возложена обязанность по организации благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность подлежит возложению на управляющую компанию, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: