Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27942/2023[88-354/2024-(88-29186/2023)]

N 88-354/2024 - (88-29186/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (после заключения брака ФИО2.) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к Коноваловой И.Ю. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; производство по гражданскому делу прекращено.

Коновалова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на плату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Для определения способности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило мотивированное сообщение Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о невозможности вынести экспертное заключение.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N) принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 производство по делу прекращено.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком ФИО2 представлены: договор N на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО3 (далее - адвокат) и ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) И.Ю. (далее - доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором на возмездной основе, самому доверителю или другому лицу по поручению или с согласия последнего (пункт 1.1 договора); адвокат обязуется лично оказывать юридическую помощь в качестве представителя ФИО2 в ходе гражданского судопроизводства на стадии судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу N по иску ФИО1 (пункт 2.1 договора); доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказанные услуги и компенсирует расходы адвоката в размере 40000 руб. (пункт 3.1 договора) (л.д. 86 том N 2); квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО2 на основании договора Nг на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ приняты в кассу АК ФИО3 денежные средства в размере 40000 руб. (л.д. 87 том N 2).

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО3, представляя интересы ответчика ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 144 том N 1), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (с 13 час. 30 мин. до 13 час. 37 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (с 09 час. 12 мин. до 11 час. 26 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (с 13 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин.), знакомился с материалами дела, заявлял в судебных заседаниях ходатайства, давал пояснения по существу спора.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности и справедливости, категории спора, учитывая сложившиеся в регионе ставки вознаграждения адвокатов за подобного рода юридические услуги, с учетом обстоятельств, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, объема подготовленных процессуальных документов, участия представителя в трех судебных заседаниях, учитывая, что размер оплаты услуг представителя в договоре определен с учетом участия адвоката в том числе, в суде апелляционной инстанции, однако дело судом апелляционной инстанции не рассматривалось, суд счел разумным и справедливым возмещение ФИО2 за счет ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным и отвечающим требованиям разумности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов, полагая, что суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, вследствие чего также признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 35000 руб. с учетом представленных доказательств, указав, что само по себе несогласие ФИО1 с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов в 35000 руб. без ссылок на какие-либо доказательства не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Доводы о том, что спор по существу не рассмотрен в связи с отказом истца от иска, основанием к уменьшению размера взысканных судом расходов не являются, учитывая, что размер расходов определен исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, а также стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина