Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27966/2023[88-303/2024-(88-29078/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2951/2023 по иску Наумова ФИО10 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль Ford Fusion, получил механические повреждения по вине Казакова Д.В, управлявшего автомобилем Ford Focus, принадлежащим Фейгину А.Н. АО "СОГАЗ" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, осуществив страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 131 900 руб, возместив расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб, выплатив неустойку в размере 720 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2023 г. в удовлетворении требований отказано. Считает, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без него - 90 201 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 7 000 руб, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 ноября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 9 800 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 126 282 руб. 48 коп, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, нотариальные расходы в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 325 руб. 50 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2023 г, иск удовлетворен, в пользу Наумова А.Н. с АО "СОГАЗ" взысканы страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 90 201 руб. 77 коп, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 29 ноября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в общей сумме 136 082 руб. 48 коп, неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения (страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 90 201 руб. 77 коп, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб.) (либо его непогашенную часть) за период с 18 апреля 2023 г. и по дату фактического исполнения решения суда по её выплате в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 263 089 руб. 52 коп. в совокупности всех сумм взысканных на будущее неустоек, штраф 48 600 руб. 89 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 руб, почтовые расходы 325 руб. 50 коп, нотариальные расходы 100 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина - 5 832 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и не обоснованные. В обосновании жалобы АО "СОГАЗ" указало, что суд не верно применил нормы материального права, проигнорирован Закон об ОСАГО, в связи с чем не подлежали взысканию убытки в виде стоимости ремонта без износа заменяемых деталей. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойки и штрафа от убытков.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 31 октября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, под управлением Наумова А.Н. и автомобиля Ford Focus, принадлежащего Фейгину А.Н, под управлением Казакова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Казакова Д.В.

8 ноября 2022 г. АО "СОГАЗ" получено заявление Наумова А.Н. об осуществлении страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, оплате услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб, нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно заключению ООО "МЭАЦ", проведенного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет 222 101 руб. 77 коп. - без учёта износа, 131 900 руб. - с учётом износа.

21 ноября 2022 г. истцом предоставлены ответчику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

24 ноября 2022 г. АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 131 900 руб.

13 января 2023 г. страховщиком произведена выплата нотариальных расходов в размере 1 800 руб, сообщено об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта и отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

19 января 2023 г. АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки в размере 720 руб, с удержанием налога на доходы физических лиц.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ- N от 24 марта 2023 г. в удовлетворении требований Наумова А.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты стразового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также нотариальных расходов отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 90 201 руб. 77 коп. (222101, 77-1341900), расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал неустойку, не усмотрев оснований для снижения, штраф 48 600 руб. (7000+90201, 77)/2), компенсацию морального вреда 3 000 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы о начислении неустойки и штрафа на убытки не состоятельны и противоречат материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учёта износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о взыскании неустойки и штрафа от размера невыплаченного в установленные Законом об ОСАГО сроки страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учёта износа.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов