Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27970/2023[88-539/2024-(88-29494/2023)]

N 88-29494/2023

N 88-539/2024

11 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 января 2023 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 47 254 руб, расходы по оценке в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оплате почтовых расходов в размере 320 руб, государственную пошлину в размере 1 618 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2022 г. по вине ответчика, являющегося собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошёл залив принадлежащей истцу "адрес".

Согласно акту от 10 августа 2022 г, составленному сотрудниками ООО "УК "Оракул", причиной залива является течь смесителя в "адрес".

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Истец самостоятельно организовала независимую оценку, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составил 47 254 руб.

В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 47 254 руб, расходы по независимой оценке в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 275 руб. 88 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1618 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ответчик ФИО4 - собственник расположенной выше "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет третье лицо ООО "УК "Оракул".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "УК "Оракул", причиной залива является течь смесителя в "адрес".

Было установлено, что в "адрес" ванной комнате имеется намокание потолка с разводами, в санузле намокание потолка с разводами и вспучивание шпаклевки, намокание дверного блока, в коридоре намокание потолка с разводами, намокание стеновых обоев 2 полосы.

В обоснование размера заявленных исковых требований ФИО2 представила в материалы дела отчет N об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, согласно которому размер причиненного материального ущерба составил 47 254 руб.

Разрешая требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, исходил из вины ответчика в причинении ущерба, определив его размер исходя из заключения независимого специалиста ФИО5 N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае обусловлена ненадлежащим исполнением лежавшей на собственнике вышерасположенной квартиры - ФИО1 обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суды мотивировано пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данного ущерба, размер которого был установлен экспертом.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 января 2023 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.