Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27980/2023[88-609/2024-(88-29597/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-445/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Шумиловой С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Шумиловой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

приказом ФССП России от 30.04.2020 Шумилова С.А. назначена на должность старшего специалиста 3 разряда Котельничского межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Кировской области. В период прохождения Шумиловой С.А. в указанной должности рассмотрено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, выразившееся в незаконном бездействии при возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Т. При проверке материалов исполнительных производств установлено, что 03.09.2022 Н. предъявил несколько исполнительных документов, в том числе судебный приказ от 09.01.2019 в отношении должника Т. При внесении информации в АИС ФССП России помощник судебного пристава-исполнителя Шумилова С.А. ошибочно приобщила данный исполнительный документ к материалам другого исполнительного производства, в результате чего исполнительное производство по судебному приказу от 09.01.2019 в отношении Т. не было возбуждено. При подготовке к рассмотрению административного иска в суде исполнительный документ был найден, возбуждено исполнительное производство N. Определением суда от 26.10.2022 производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Определением суда от 08.02.2023 по данному административному делу с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 2 500 рублей, которые были перечислены на счет Н.

ГУФССП России по Кировской области, полагая указанную сумму вредом, причиненным работником при исполнении должностных обязанностей, просило взыскать с Шумиловой С.А. в порядке регресса убытки 2 500 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 6 июля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шумилова С.А. с 01.05.2020 назначена на должность старшего специалиста 3 разряда Котельничского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

При исполнении должностных обязанностей, а именно внесении информации в АИС ФССП России старший специалист ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области Шумилова С.А. ошибочно приобщила поступивший на исполнение от Н. судебный приказ в отношении Т. к материалам другого исполнительного производства, в результате чего исполнительное производство по нему не было своевременно возбуждено.

В связи с добровольным устранением допущенных нарушений производство по делу по административному иску Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя было прекращено.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 08.02.2023 с ГУФССП России по Кировской области в пользу Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, которые 06.04.2023 были перечислены ГУФССП России по Кировской области на счет Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возмещенные истцом по судебным актам судебные расходы не являются убытками или прямым действительным ущербом работодателя, которые подлежали бы возмещению ответчиком в порядке регресса, и не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными действиями ответчика, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи, являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу не связаны напрямую с действиями ответчика, так как с учетом их правовой природы, они не являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, действия (бездействие) находящегося в причинно-следственной связи с понесенными расходами, которое бы могло явиться основанием для выводов о причинении ущерба работодателю.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что возмещенные истцом судебные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным истцу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку не установлена причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями или бездействием ответчика, также как не установлен их противоправный и виновный характер.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана обоснованная правовая оценка исходя из положений действующего законодательства. В обжалуемых судебных актах содержится исчерпывающее толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верно применен закон, подлежащий применению, дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам. Собственные доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона и неверной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Киреева