Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27997/2023[88-161/2024-(88-28598/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Кириченко А.Д, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1515/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области к Ключко Светлане Николаевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области (далее по тексту ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Ключко С.Н. о взыскании суммы страховой пенсии. Требования мотивированы тем, что Ключко Светлана Николаевна, 29 марта 1979 года рождения является получателем страховой пенсии по инвалидности на основании ст. 9, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи. На момент назначения страховой пенсии по инвалидности у Ключко Светланы Николаевны на иждивении находились несовершеннолетние дети. Согласно решения Засвияжского районного суда от 03 июля 2018 года, вступившего в законную силу 23 октября 2018 года Ключко С.Н. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 В результате того, что Ключко С.Н. не сообщила об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, по ее вине образовалась переплата страховой пенсии по инвалидности за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2022 года в сумме 169 320 руб. 87 коп. Частично сумма задолженности была погашена. Оставшаяся часть страховой пенсии в размере 141 929 руб. 89 коп. ответчиком не выплачена. На основании ст. 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с Ключко С.Н. в пользу ОСФР по Ульяновской области незаконно полученную выплату за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2022 года в сумме 141 929 руб. 89 коп.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области к Ключко Светлане Николаевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Ключко С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 марта 1997 года является получателем страховой пенсии по инвалидности.

По заявлениям от 30 сентября 2005 года и от 16 августа 2006 года ответчику Ключко С.Н, как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособные дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии. Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2018 года ответчик Ключко С.Н. была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4

Данное обстоятельство явилось основанием пенсионному органу полагать, что за период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2022 года по вине ответчика Ключко С.Н, не сообщившей о вышеуказанном решении суда, была излишне выплачена повышенная фиксированная выплата к пенсии в размере 169 320, 87 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что ответчик Ключко С.Н. не исполнила свою обязанность по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплат, пришел к выводу о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 141 929, 89 руб. (с учетом уже удержанных сумм в размере 27 390, 98 руб.)

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции, делая вывод о взыскании с ответчика Ключко С.Н. фактически полученных ей сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 141 929, 89 руб. в связи с тем, что она не сообщила истцу об ограничении ее в родительских правах.

Между тем, суд не учел, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Ключко С.Н. Добросовестность гражданина (в данном случае Ключко С.Н.) по требованиям о взыскании повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии презюмируется. Бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении спорных выплат лежит на истце, требующего возврата данных выплат.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что каких - либо доказательств наличия в действиях Ключко С.Н. при получении в период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2022 года спорных выплат признаков недобросовестности, материалы дела не содержат.

Как установлено из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2018 года ответчик Ключко С.Н. была ограничена в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей только на основании состояния ее здоровья, поскольку она является инвалидом 1 группы по зрению бессрочно. Опекуном детей была назначена мать ответчика Ключко Т.С, которая проживала с ответчиком и детьми в одном жилом помещении. При этом, данным решением с ответчика Ключко С.Н. были взысканы алименты на содержание детей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с декабря 2018 года с пенсии ответчика производились удержания в счет оплаты алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что с указанного времени истец был уведомлен об обстоятельствах, влекущих прекращение спорных выплат, однако, несмотря на это истец продолжал производить ответчику выплату повышенных фиксированных сумм к страховой пенсии.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны истца не осуществлялся контроль за выплатой повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии Ключко С.Н. на протяжении длительного периода времени - с декабря 2018 года по июнь 2022 года.

Между тем, истец, располагая сведениями об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, указанными данными не воспользовался, никакую проверку не провел, а продолжил производить ответчику спорную выплату к пенсии.

Поскольку пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации), в связи с этим, истец в силу своих компетенций и полномочий должен был проверить наличие правовых оснований у ответчика для получения ею повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, однако пенсионный орган этого не сделал.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств указывающих на наличие недобросовестности в действиях Ключко С.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОСФР по Ульяновской области, в связи с чем отменил решение и отказал в заявленных требованиях.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N-10 П, с гражданина, которому назначена выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Доводы кассационной жалобы, что именно на ответчике лежит обязанность сообщить об обстоятельствах, влекущих отмену выплат, что не было сделано ответчиком, и законодательством не предусмотрена обязанность контролировать достоверность сведений, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова