Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28003/2023[88-210/2024-(88-28827/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2023 по исковому заявлению Гариповой ФИО11 к Исполнительному Комитету г. Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года;

кассационной жалобе Гариповой ФИО12 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Бильданову Э.Н. и представителя ответчика Абрамова И.Д, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Т.Т. обратилась в суд с иском к ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" о взыскании ущерба, причиненного демонтажом принадлежащего им с мужем гаража. Просила взыскать в ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 463 708 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2023 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Гариповой ФИО13 к Исполнительному комитету г. Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" в пользу Гариповой ФИО14 материальный ущерб в размере 102 698 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 664 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с отказом в удовлетворении части исковых требований, поскольку при определении размера ущерба необходимо учитывать и стоимость земельного участка, на котором был расположен гараж и который истец мог бы получить в собственность при реализации своих намерений на это.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку демонтированный гараж был установлен самовольно, принадлежность его истцу не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судами, решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 7 июня 2012 года N 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно остановленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани (далее - Положение), в пункте 2.7. которого указано, что если владелец самовольного (незаконного) объекта установлен, уполномоченный орган помимо мер, указанных в пункте 2.4 настоящего Положения, направляет владельцу самовольного (незаконного) объекта в срок, предусматривающий извещение не позднее начала течения срока для добровольного демонтажа, заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку работнику) обращение с предложением добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

На основании распоряжения главы Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани N 268р от 01 февраля 2022 года "О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Кировского и Московского районов г. Казани", МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" 04 марта 2022 года в период времени с 11.40 до 17.00 час. ООО "ЖилСтрой" был демонтирован гараж по адресу: "адрес" Гараж и имущество, обнаруженное при вскрытии гаража, переданы на ответственное хранение в ООО "ЖилСтрой", о чем свидетельствует акт N 26 от 04 марта 2022 года.

Согласно акту приема-передачи от 15 марта 2022 года, Гариповой Г.Т возвращено имущество, находившееся внутри металлического гаража на момент демонтажа согласно описи.

Из ответа заместителя главы Администрации Кировского и Московского районов г. Казани N от 21 марта 2022 года, на обращение Гариповой Т.Т. о возврате принудительно демонтированного металлического гаража, следует, что приложенная к заявлению накладная N, содержит информацию о цельнометаллическом гараже размером 6x3 метра, а также сумму в размере 4 667 000 рублей. Однако, в накладной не содержится каких-либо иных сведений, которые могли бы подтвердить принадлежность данной накладной к демонтированному гаражу. Также на накладной отсутствуют данные и подпись заказчика, которые могли бы установить ее принадлежность конкретному лицу. Таким образом, представленная накладная не может быть использована как подтверждение факта владения истцом гаражом.

Из представленных суду фотоматериалов, объявления на металлических гаражах, подлежащих демонтажу о том, что в период с 11 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года установлен срок для добровольного демонтажа гаражей, с 16 февраля 2022 года определен срок для принудительного демонтажа объектов, в установленном порядке были размещены 10 февраля 2022 года.

Также установлено, что сведения о собственнике гаража содержалось в техническом паспорте на гараж, где указан собственник гаража муж истицы Гарипов А.З. Кроме того, Гарипов А.З. оплачивал налоги на гараж, что подтверждается налоговым уведомлением и квитанциями об оплате налогов.

Гарипова Т.Т. и Гарипов А.З. состоят в браке с 16 апреля 1982 года, гараж приобретен в период брака.

Согласно заключению эксперта N, предоставленного представителем истца в апелляционной инстанции, рыночная стоимость снесенного металлического гаража с учетом физического износа без учета стоимости земельного участка составляет 102 698 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств противоправных действий ответчиков, в результате которых истцу был причинен ущерб, суду не представлено, указав, что истец использовала земельный участок под размещение металлического гаража в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, Администрацией соблюдена процедура демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества, в том числе, гаража истца, доказательств об обращении Гариповой Т.Т. с соответствующим заявлением с приложением к нему подтверждающих право собственности на гараж документов после 21 марта 2021 года суду не представлено, отказ в возврате демонтированного металлического гаража истцом не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" не обоснованно отказало в возврате гаража истице, учитывая также, что истицей также была предоставлена накладная N, содержащая информацию о покупке гаража размером 6x3 метра, а так же согласно акту приема-передачи от 15 марта 2022 года ей было возвращено имущество, находившееся внутри металлического гаража на момент демонтажа согласно описи, при этом вопрос о принадлежности данного имущества истице у ответчика не возникло. Требования Гариповой Т.Т. о возмещении материального ущерба суд удовлетворил частично, в размере 102 698 рублей, который подлежит взысканию с МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани", поскольку гараж был снесен на основании распоряжения главы МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" N от 01 февраля 2022 года без надлежащего извещения собственника, и указанным учреждением гараж не был возвращен истице.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы ответчика принадлежность имущества истцу была установлена.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте, дал оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать и стоимость земельного участка, на котором был расположен гараж и который истец мог бы получить в собственность при реализации своих намерений на это, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом предмета и основания иска. Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного демонтажем принадлежащего ей металлического гаража, расположенного на не предоставленном для этого истцу земельном участке. Само по себе намерение о получении в собственность земельного участка права собственности не порождает, а вопрос о правах на земельный участок в предмет настоящего иска не входил, и судами не разрешался.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гариповой ФИО15 и МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова