Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28067/2023[88-195/2024-(88-28756/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2023 года (с учетом исправления описки) по гражданскому делу N 2-237/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону по праву представления после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ему стало известно, что на случай своей смерти ФИО7 распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО3, которое удостоверено нотариусом ФИО1

Ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО7 находилась в престарелом возрасте и страдала заболеваниями, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, указав в качестве правовых оснований положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО1, недействительным, признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки в дате вынесения определения), в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам и необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, которое содержит ряд описок. Просит постановленные судебные акты отменить.

В судебном заседании ФИО2 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Полагал, что при рассмотрении спора суды дали неверную оценку представленным доказательствам и пришли к необоснованным выводам об отсутствии порока воли при составлении оспариваемого завещания.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

На дату смерти ФИО7 являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ФИО2 является внуком наследодателя и подлежит призванию к наследованию по закону в порядке пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (по праву представления).

ФИО7 на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО3

Также в завещании указано, что в случае если ФИО3 умрет до открытия наследства, либо одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам, или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитающееся ей по настоящему завещанию имущество, ФИО7 завещает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание ФИО7 удостоверено нотариусом ФИО1

ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылался на то, что на момент составления завещания ФИО7 находилась в состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия множества возрастных заболеваний, паркинсонизма, и влияния принимаемых ею лекарств.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения юридически значимых обстоятельств определением суда была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов от 6 ноября 2023 года (с учетом исправления технических ошибок), на дату составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по своему психическому состоянию могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, какого - либо психического расстройства, лишающего способности правильно оценивать свои действия и руководить ими, понимать их последствия, у последней не имелось.

Разрешая спор суд первой инстанции исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе дав оценку показаниям свидетелей и заключению экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1111, 1142, 1118, 1119, 1131, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, порока воли при составлении оспариваемого завещания не установлено и доказательств обратному не представлено.

Согласно выводам посмертной судебно - психиатрической экспертизы при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку каких - либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания при рассмотрении спора представлено не было, а утверждение об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат показаниям свидетелей не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении спора нарушениях норм материального и процессуального права поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства дела, которые требуют специальных познаний, не могут быть установлены на основании лишь свидетельских показаний.

По смыслу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при обращении в суд с требованиями о признании завещания недействительным ФИО2 ссылался на то, что наследодатель в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, в связи с чем суд, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, назначил проведение комплексной посмертной судебно - психиатрической экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что в юридически значимый период наследодатель могла понимать значение своих действий и руководить ими мотивированы, при этом допущенные в заключении технические описки на правильность выводов не влияют.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы в целом сводится к несогласию с выводами посмертной психолого-психиатрической экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемых судебных актов.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2023 года (с учетом исправления описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Речич