Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28070/2023[88-980/2024-(88-30022/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Ильгиза Идрисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-3107/2023 по иску Ибрагимова Ильгиза Идрисовича к нотариусу Нуриевой Венере Наиловне о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, понуждении совершить нотариальное действие.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Ильгиз Идрисович обратился с исковым заявлением к нотариусу Нуриевой Венере Наиловне о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, понуждении совершить нотариальное действие.

В обосновании заявления ссылается на то, что для удостоверения представленного им варианта доверенности услуги правового и технического характера не требовались, поскольку доверенность была полностью подготовлена и представлена нотариусу в распечатанном на бумажном носителе виде.

На основании изложенного Ибрагимов И.И. просит 1) признать незаконным "Постановление об отказе в совершении нотариального действия" N 16/81-н/16-2023-1 от 15 января 2023 года, вынесенное нотариусом Нуриевой Венерой Наиловной 2) "Постановление об отказе в совершении нотариального действия" N 16/81-н/16-2023-1 от 15 января 2023 года, вынесенное нотариусом Нуриевой Венерой Наиловной отменить 3) понудить нотариуса Нуриеву Венеру Наиловну совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности Ибрагимова Ильгиза Идрисовича о наделении им полномочиями ООО "ПРИНЦИП и ПРАВО", приняв оплату по установленному пунктом 6) статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, тарифу за удостоверение доверенности, в размере 200 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку суд не принял во внимание, что текст доверенности дважды был составлен и проверен нотариусом Республики Татарстан с оказанием услуг технического и правового характера, что подтверждает соответствие проекта доверенности Ибрагимоав И.И. всем требованиям закона. Следовательно, необходимость в оказании услуг технического и правового характера отсутствовала, а требование нотариуса об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий является неправомерным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель обратился к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой В. Н. с заявлением об удостоверении доверенности без оказания услуг правового и технического характера, при этом проект доверенности заявитель подготовил самостоятельно и представил его нотариусу в готовом виде на бумажном носителе без уплаты государственной пошлины.

Постановлением нотариуса Нуриевой В. Н. от 15 января 2023 года N 16/81 -н/16- 2023-1 Ибрагимову И.И. отказано в удостоверении указанной доверенности по представленному им проекту без взимания установленной законом платы за услуги правового и технического характера, так как совершение такого нотариального действия противоречит закону.

Отказывая Ибрагимову И.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что даже при условии предъявления нотариусу готового распечатанного текста (проекта) доверенности, нотариус должен в частности: провести анализ и проверку текста доверенности на предмет соответствия требованиям законодательства (статья 163 ГК РФ); провести ряд мероприятий, включающих в себя, в том числе, правовой анализ представленного проекта документа и консультирование по вопросам применения норм законодательства (статьи 54 и 16 Основ), получить и зафиксировать полученную информацию (пункты 1, 2, 4, 5, 6, 10, 10.1, 13.2, 14, 32, 45 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156), то есть оказать услуги, связанные с осуществлением нотариусом обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, при совершении конкретного нотариального действия.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 22 Основ нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершённого нотариусом, занимающимся частной практикой, определяете - как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учётом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года N 815-0, N 817-0, от 28 мая 2020 года N 1245-0).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг, влечёт невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении. В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

При разрешении настоящего спора судами был установлен перечень действий, относящихся к услугам правового и технического характера, при удостоверении доверенности заявителя, а также необходимость оказания нотариусом таких услуг исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заявитель обратился к нотариусу, влекущего для этого лица необходимость оплатить нотариусу стоимость услуг.

В данном случае судами установлено, что нотариальное действие не было совершено не ввиду отказа от его совершения нотариусом, а ввиду отказа заявителя от его оплаты.

С учетом указанных выше норм права, специфики и особенностей нотариального действия, за совершением которого к нотариусу обратился Ибрагимов И.И, требований статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламента, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия без взимания платы за услуги правового и технического характера, оформленного постановлением от 15 января 2023 года N 16/81-н/16-2023-1.

Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что в данном случае при отказе заявителя оплатить услуги правового и технического характера, нотариус не имел права на удостоверение представленной заявителем доверенности, и действия нотариуса не могут быть признаны незаконными.

Кроме этого, несогласие заявителя со стоимостью услуг нотариуса не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку по данному делу разрешался спор о правомерности действий нотариуса при нотариальном удостоверении доверенности.

Ссылка истца на содержание других доверенностей, изготовленных на специальном бланке и удостоверенных нотариально с взиманием установленного законом за совершение такого нотариального действия тарифа, лишь подтверждает правомерность действий нотариуса.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-3107/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.И. Никонова

ФИО6