Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28077/2023[88-186/2024-(88-28714/2023)]

N 88-186/2024 (88-28714/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.05.2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2023 г. по гражданскому делу N2-559/2023 по иску Половинкина А.Н. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Половинкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон "данные изъяты", imei N, стоимостью 25 990 руб. В период срока службы, установленного производителем (три года), в указанном товаре проявились недостатки. Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Сервис- Групп", согласно экспертного заключения которого, в товаре имеется дефект, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда; просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к импортеру с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ Не получив удовлетворение требований, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 25 990 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 311, 80 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519, 80 руб. в день, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 029, 60 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 259, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара (259, 90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2023 г, исковые требования Половинкина А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Половинкина А.Н. стоимость некачественного товара - смартфона "данные изъяты" IMEI: N в размере 25 990 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 234.64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Половинкина А.Н. взыскана неустойка в размере 259, 90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 354, 70 рублей.

Суд обязал Половинкина А.Н. передать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" некачественный товар - смартфон "данные изъяты" IMEI: N в полной комплектации после вступления решения в законную силу.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что с ответчика необоснованно взыскана стоимость товара в размере 25 990 рублей. Действия истца имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления своих гражданских прав (злоупотребления правом) (ст. 10 ГК РФ). Истец намеренно не представил чек о покупке товара для соотнесения стоимости товара при покупке со стоимостью ремонта, а также не представил товар для производства ремонта. Кроме того, потребителем не соблюдена последовательность совершения действий.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон "данные изъяты", imei N, стоимостью 25 990 руб. (л.д.100).

В период срока службы, установленного производителем (три года), в указанном товаре проявились недостатки, для установления причины возникновения которых истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Сервис- Групп", согласно экспертного заключения которого, в товаре имеются дефекты - выход из строя модуля системной платы, выход из строя модуля основной камеры, который носит производственный характер (л.д. 7-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением двухлетнего срока со дня передачи товара (л.д. 48).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, истек срок безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52, 53).

Не получив удовлетворение требований, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Торгово-промышленная палат г. Тольятти" (л.д.71).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования - смартфоне "данные изъяты", IMEI N, s/n N, экспертом выявлен дефект (недостаток) - "не включается, не транслируется изображение на дисплейный модуль с матрицы модуля основной камеры аппарата. Выявленный недостаток является устранимым".

В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - "не включается, не транслируется изображение на дисплейный модуль с матрицы модуля основной камеры аппарата", носит производственный характер. Причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю.

Авторизованные сервисные центры Самарской области не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости ремонта. Информацию о стоимости ремонта предоставляет центральный Московский АСЦ Твой мобильный сервис - Samsung Plaza. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля. Стоимость устранения выявленных недостатков в авторизованном сервисном центре Samsung составит 24 160 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки запасных частей - 3-45 рабочих дней. Неавторизованные сервисные центры не осуществляют квалифицированный ремонт данного вида техники (л.д. 77-92).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимое образование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Ходатайств со стороны участников процесса о несогласии с выводами судебной экспертизы и проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы в материалы дела не поступало, несмотря на несогласие ответчика со стоимостью устранения выявленных в товаре недостатков, которую он считал завышенной.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в товаре подтвердился производственный недостаток в виде "не включается, не транслируется изображение на дисплейный модуль с матрицы модуля основной камеры аппарата", что было установлено экспертом, который является устранимым, стоимость устранения выявленных недостатков в авторизованном сервисном центре составит 24 160 руб. Суд счел установленным то обстоятельство, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, происхождение которого носит производственный характер.

Поскольку в товаре имеется производственный существенный недостаток, установленный законом 20-ти дневным срок устранения, которого ответчиком был нарушен, следовательно, требование истца о возврате стоимости некачественного смартфона является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 25 990руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Половинкина А.Н. расходы по оплате досудебной экспертизы, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку спорный товар находится у истца, суд счел необходимым возложить на истца обязанность по его передаче ответчику в полной комплектации после вступления решения суда в законную силу, который тот в свою очередь обязан принять.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.05.2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова