Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28098/2023[88-684/2024-(88-29696/2023)]

N 88-684/2024 (N 88-29696/2023)

N 2-5462/2022

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 сентября 2023 г.

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Конышевой Е.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периода в страховой стаж и о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Конышевой Е.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее ОСФР по Кировской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области обязано зачесть Конышевой Е.М. в страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Конышевой С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 22 июня 2020 г. по 23 ноября 2021 г. и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Конышевой Е.М. в связи с включением в ее страховой стаж указанного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 сентября 2021 г.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области в пользу Конышевой Е.М. взыскано возмещение затрат по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 г. отменено, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2022 г. оставлено в силе.

При этом определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении кассационной жалобы оставлено без удовлетворения

5 июля 2023 г. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, обратившись в суд с заявлением, просило взыскать с Конышевой Е.М, как с проигравшей стороны, возмещение понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебных расходов по оплате проезда представителя до места командировки и обратно в сумме 14 386 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28 сентября 2023 г, отказано ОСФР по Кировской области в заявлении о взыскании с Конышевой Е.М. возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области просит отменить определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 сентября 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Конышева Е.М. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления ОСФР по Кировской области о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что интересы ОСФР по Кировской области в суде кассационной инстанции представляла главный специалист-эксперт отдела судебно-исковой работы N 1 юридического управления ОСФР по Кировской области Мальцева Е.Н, что подтверждено приказом о направлении в командировку, служебным заданием для направления в командировку, отчетом о его выполнении, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г, в вводной части которого указано на участие в рассмотрении дела Мальцевой Е.Н. в качестве представителя ОСФР по Кировской области.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ОСФР по Кировской области понесены расходы на проезд до места командировки и обратно в сумме 14 386 руб, что подтверждено электронными билетами на самолет, поезд, билетом на автобус, платежным поручением от 12 мая 2023 г, авансовым отчетом.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на подпункт 5 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г. (вопрос 1).

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации с 1 января 2023 г. - к Фонду пенсионного и социального страхования), негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд приведенные выводы находит не соответствующими нормам права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 Кодекса).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Применяя подпункт 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что льгота по уплате государственной пошлины для категории лиц, к которой относится истец по настоящему делу Конышева Е.М, предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела, суд не принял во внимание, что ОСФР по Кировской области, обращаясь в суд с заявлением, просил возместить не расходы по уплате государственной пошлины, а расходы по оплате проезда представителя до места командировки и обратно, что Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется.

При этом суд находит необходимым отметить, что из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пункту 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд гражданина за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом, в том числе с учетом характера спора, всей совокупности обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разъяснить сторонам последствия непредставления доказательств, а также в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие лицу, участвующему в деле, и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о возмещении судебных расходов являются существенными и непреодолимыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Кировского областного суда от 28 сентября 2023 г, которым оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тарасова