Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28099/2023[88-264/2024-(88-29021/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ирины Анатольевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-31/2023 по иску Поповой Ирины Анатольевны к Жилищно-строительному кооперативу "Берег 18а", ООО "ПАТРИОТ" об обязании исполнить обязательства по передаче квартиры, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Берег 18а", ООО "ПАТРИОТ" об обязании исполнить обязательства по передаче квартиры, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО фирма "Сиэгла" на долевое участие в строительстве кирпичного пристроя к панельному дому, путем финансирования данного строительства своими собственными денежными средствами. ООО фирма "Сиэгла" - "Заказчик-Застройщик" по завершению строительства и ввода в эксплуатацию пристроя выделяет "Дольщику" двухкомнатную квартиру.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Сиэгла" признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Сиэгла" и ЖСК "Берег 18 А" заключен договор купли-продажи, согласно которому все договорные обязательства перед дольщиками ООО фирма "Сиэгла" перешли ЖСК "Берег 18А", в том числе, по ранее оплаченным договорам. В дальнейшем между ЖСК "Берег 18А" и ООО "ПАТРИОТ" был заключен договор на завершение строительства многоквартирного дома, по результатам которого удостоверяются права участников долевого строительства, пострадавших от действий недобросовестного застройщика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчиков исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передать ей двухкомнатную квартиру.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Поповой Ирины Анатольевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирмой "Сиэгла" (продавец) и ЖСК "Берег 18А" (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (готовность 16%).

ООО фирма "Сиэгла" (застройщик) передала в ЖСК "Берег 18А" всю имеющуюся техдокументацию по объекту, в том числе, договоры на долевое участие в строительстве жилья, согласно приложению N к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из данного приложения к договору усматривается, что истец Попова И.А. значится в списке лиц, с которыми были оформлены договоры долевого участия в строительстве жилья, а именно указан договор N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", количество помещений - 2, площадь - 72, 9 кв.м.

ЖСК "Берег 18А" приняло на себя обязательства по завершению строительства девятиэтажного кирпичного пристроя и удовлетворению прав требований дольщиков, что подтверждено как договором купли-продажи незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, так и договором аренды земельного участка, положительным заключением государственной экспертизы, разрешением на строительство, в котором указано, что Министерство строительства "адрес" разрешает ЖСК "Берег 18А" строительство объекта капитального строительства, наименование объекта 9-ти этажный жилой дом, адрес объекта: "адрес", и иными документами.

Объект включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории "адрес", утвержденный Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (позиция 53).

Общими собраниями разрешались вопросы о членстве в ЖСК "Берег 18А", об уплате целевых сборов, ежемесячных членских взносах, сборе дополнительных средств по гашению задолженности по договору долевого участия в строительстве и вопрос о порядке расчетов и возмещения затрат по строительству дома перед техзаказчиком (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Попова И.А. в состав членов ЖСК "Берег 18А" не входила, членские и вступительные взносы не оплачивала, с заявлением о принятии ее в члены ЖСК "Берег 18А" не обращалась, не несла расходы для осуществления деятельности кооператива.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлялась ЖСК "Берег 18А" о том, что между ЖСК "Берег 18А" и ООО "Патриот" заключен договор на завершение строительства 9-ти этажного жилого дома, по результатам которого исполняются права участников долевого строительства в отношении указанного объекта при условии: - вступления в кооператив, - заключения с кооперативом договора паенакопления, - доплаты в сумме дофинансирования, составляющей разницу между расчетной стоимостью помещения и средствами, внесенными участниками долевого строительства. Итоговая стоимость помещения выражается в рублях, равна произведению общей площади помещения, выраженной в квадратных метрах, и стоимости одного квадратного метра (36 000 рублей). Кроме того, в уведомлении указано, что в случае отказа от совершения предложенной сделки, либо непредоставления ответа в течение двух месяцев от настоящего предложения, кооператив осуществит реализацию помещений (квартир), являющихся предметом договора.

В ответ на заявление Поповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК "Берег 18А" повторно разъяснил Поповой И.А, что между ЖСК "Берег 18А" и ООО "Патриот" заключен договор на завышение строительства девятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес", по результатам которого исполняются права участников долевого строительства в отношении указанного объекта при условии: вступления в кооператив; заключения с кооперативом договора паенакопления; доплаты в сумме дофинансирования, составляющей разницу между расчетной стоимостью помещения и средствами, внесенными участниками долевого строительства.

В названном сообщении также указано, что Поповой И.А. направлялось соответствующее уведомление с просьбой принять решение о заключении с кооперативом договора паенакопления, однако от участия в кооперативе Попова И.А. отказалась, заявление о приеме в члены ЖСК не подавала, документов подтверждающих оплату в ООО фирма "Сиэгла" не предоставила.

Судом установлено, что истец не внесла дополнительные средства для окончания строительства в полном размере, размер и порядок исчисления сумм, необходимых к внесению, Поповой И.А. известен.

Жилой дом, достроен за счет средств членов ЖСК "Берег 18А" и ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.

ООО "Патриот" протоколом общего собрания членов ЖСК "Берег 18А" от ДД.ММ.ГГГГ было принято в члены кооператива и право на спорную "адрес", ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО "Патриот". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ООО "ПАТРИОТ" была продана ФИО9 В настоящее время на основании договора купли-продажи спорная квартира принадлежит ФИО8, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил, что в настоящее время ФИО8 является владеющим собственником; истцу Поповой И.А. квартира не передавалась; сделки по отчуждению спорной квартиры, право собственности ФИО9, ФИО8 не оспорены, недействительными не признаны; в настоящее время истец поддержала требования именно об обязании исполнить обязательства по передаче квартиры как предмета договора долевого участия, между тем, у ООО "Патриот", ФИО9, ФИО8 такой обязанности из договора, заключенного между Поповой И.А. и ООО "Сиэгла", не возникло и пришел к выводу, что заявленным способом права истца реализованы быть не могут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и инстанции. В суде апелляционной инстанции Попова И.А. пояснила, что не согласна вносить за квартиру дополнительные средства, за исключением оплаты за оформление документов и лифт, полагает, что в остальной части оплата ею произведена полностью. Также пояснила, что за возвратом денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, она не обращалась.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Поповой И.А. о том, что у нее отсутствовала обязанность по вступлению в ЖСК "Берег 18А", поскольку, право на квартиру было зарегистрировано за ООО "Патриот" и впоследствии отчуждено иным лицам не в связи с отсутствием членства истца в кооперативе, а в связи с невнесением истцом дополнительных средств для окончания строительства, соответственно, оплата за квартиру не была произведена истцом в полном размере. С учетом указанного обстоятельства, доводы Поповой И.А. о том, что она отреагировала на уведомление ЖСК "Берег 18А" в указанный срок, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылки Поповой И.А. на то, что ООО "ПАТРИОТ" достоверно знал о ее правах на объект недвижимости при его отчуждении, сделки произведены в отношении имущества, обремененного ее правами, квартира была отчуждена с целью лишения ее имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку законность указанных сделок предметом рассмотрения по данному спору не является.

Поскольку по делу установлено и не оспаривалось истцом, что в настоящее время ФИО8 является владеющим собственником, истцу Поповой И.А. квартира не передавалась, сделки по отчуждению спорной квартиры и права собственности ФИО8, а также предшествующего собственника ФИО9 не оспорены, недействительными не признаны, при этом истцом заявлены требования об обязании исполнить обязательства по передаче квартиры как предмета договора долевого участия, тогда как у ответчиков такой обязанности не возникло, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заявленным способом права истца реализованы быть не могут.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как предусмотрено статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Разрешая спор, суды исходили из того, что заключение договора долевого участия само по себе не может свидетельствовать о возникновении безусловных прав истца в отношении спорного жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что Попова И.А. каких-либо действий, направленных на реализацию своих прав, в том числе, по вступлению в члены ЖСК, заключению договора паенакопления для дальнейшего участия в строительстве дома не предпринимал, паевые взносы не оплачивала, объект завершен строительством за счет паевых взносов членов ЖСК, право собственности на объект завершенного строительством за истцом не зарегистрировано, по акту приема-передачи спорная квартира истцу не передавалась и в фактическое владение квартирой не вступал. Результатом удовлетворения иска явилось бы лишение ФИО8 собственности на спорную квартиру, при том, что его право собственность в установленном законом порядке не оспорено, предшествующий владелец спорной квартиры ООО "Патриот" был членом ЖСК, полностью уплатил паевой взнос, и зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на спорный объект недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов