Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28112/2023[88-265/2024-(88-29022/2023)]

N 88-265/2024 (88-29022/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" действующей в интересах Давлетовой Ларисы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-553/2023 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", действующей в интересах Давлетовой Ларисы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Латыпову Рубену Линаровичу о взыскании стоимости некачественного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N31 Моркинского судебного района Республики Мари Эл от 16 июня 2023 г. с индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Л. в пользу Давлетовой Л.М. взысканы стоимость некачественного ремонта в размере 33 000 рублей, убытки в размере 30 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 24 марта по 16 июня 2023 г. в размере 84 150 рублей, неустойка с 17 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от цены услуги (от 33 000 рублей) за каждый день просрочки и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 39 337, 50 рублей.

10 августа 2023 г. на данное решение мирового судьи от ответчика индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Л. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2023 г, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Латыпова Рубена Линаровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2023 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления о восстановлении процессуального срока, как незаконные, постановленные с нарушение норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока, заявитель указывал, что почтовая корреспонденция направлялась судом не по адресу указанному в ЕГРИП.

Восстанавливая процессуальный срок заявителю для подачи апелляционной жалобы и признавая доводы заявителя о причинах пропуска уважительными суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил, что ответчик в судебном заседании 16 июня 2023 г. не присутствовал, направленная ему 20 июня 2023 г. копия решения не получена, почтовый конверт возвращен мировому судье, апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана в пределах одного месяца с момента получения копии решения, то есть ответчик предпринимал меры для реализации права на обжалование.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о необходимости восстановить срок для подачи апелляционной жалобы по существу являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", действующей в интересах Давлетовой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева