Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28144/2023[88-268/2024-(88-29027/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-304/2023 по иску Склянина Арсения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склянин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя и просил взыскать стоимость некачественного товара, обязать ООО "Эппл Рус" принять устройство смартфон Apple iPhone 8 + 64Gb за счет собственных средств, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения, убытки по приобретению сопутствующих товаров - беспроводного зарядного устройства Belkin F8M747b, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков, расходы по оплате услуг по досудебному порядку урегулирования спора, расходы за составление искового заявления, расходы за представительство в суде, расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г, исковые требования Склянина Арсения Сергеевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, которым установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, пришел к выводу об обоснованности требований, возложив на потребителя обязанность передать ООО "Эппл Рус" товар ненадлежащего качества в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, присудив в пользу Склянина А.С. за нарушение прав потребителей стоимость некачественного товара 52 990 рублей, стоимость сопутствующего товара 3 999 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил, что ООО "Эппл Рус" было лишено возможности провести проверку качества и удостовериться в наличии заявленных в товаре недостатков, в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя при соблюдении установленных законом сроков.

В нарушение правил распределения бремени доказывания по настоящей категории дел и при избрании ненадлежащего способа направления претензионных обращений, ООО "Эппл Рус" было лишено возможности провести проверку качества за свой счет, следовательно, общество не является лицом, виновным в уклонении от удовлетворения требования потребителя. Обращение Склянина А.С. в ООО "Сервис-Групп" за проведением независимого досудебного исследования суд признал преждевременным, направленным на извлечение выгоды в большем размере, а потому требование потребителя в данной части оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельства отсутствия возможности устранить недостатки товара в добровольном и досудебном порядке в силу правового регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" лишают потребителя права на присуждение в его пользу штрафных санкций, что было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения суда, обжалуемое судебное решение указаний на взыскание неустоек и штрафов за нарушение прав потребителя не содержит.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Не было учтено судом и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела судом потребителем выполнено не было.

Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельств, что обнаруженный недостаток в спорном товаре является существенным или неустранимым, судом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы N перед экспертом не ставился вопрос устраним или неустраним выявленный недостаток, а также определить размер расходов, если недостаток устраним.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что истец поставил ответчика в условия, при которых получение претензии обусловлено наличием у ответчика возможности произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент получения. Установил, что потребитель сам не совершил надлежащих действий по направлению претензий импортеру для удовлетворения его требований, а возложил на импортера дополнительные затраты, противоречащие нормам действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве Apple iPhone 8 + 64Gb появились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ООО "Эппл Рус" направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда и Смартфон Apple iPhone 8 + 64Gb, посредством курьерской службы СДЭК с наложенным платежом 547 рублей 96 копеек и объявленной ценностью 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика аналогичным способом направлена претензия N с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначально требования о ремонте и компенсации морального вреда, а также смартфон Apple iPhone 8 + 64Gb. Объявленная стоимость корреспонденции составила 3000 рублей, стоимость доставки 547, 96 рублей, что следует из накладной ООО "СДЭК".

Таким образом, вышеуказанные требования потребителя не вручены ответчику, поскольку претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Как правильно указано судом первой инстанции, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Между тем, суд пришел к выводу об обоснованности требований потребителя к импортеру по пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей о возврате стоимости некачественного товара, при обстоятельствах не совершения потребителем надлежащих действий по направлению претензий импортеру для удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатков товара.

Отмеченные выше противоречивые выводы суда оставлены без должной правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебные постановления не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов