Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28174/2023[88-243/2024-(88-28962/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-588/2023 по иску Яубасарова А. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Звереву А. Ф. о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яубасаров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором не согласившись с решениями финансового уполномоченного, просил взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 5 сентября 2021 г. в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением - 143 598 руб, неустойку с 15 декабря 2021 г. по 5 июля 2022 г. в размере 39 996 руб, неустойку с 15 декабря 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 143 598 руб, штраф по Закону об ОСАГО в размере 71 799 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000 руб, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб, в случае отказа иска к АО "СОГАЗ" взыскать со Зверева А.Ф. в пользу истца ущерб в размере 143 598 руб, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000 руб, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Яубасарова А.А. взыскано страховое возмещение в виде убытков разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 143 598 руб, неустойка с 15 декабря 2021 г. по 5 июля 2022 г. в размере 39 996 руб, штраф по Закону об ОСАГО в размере 71 799 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, судебные расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб, расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Яубасарова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки с 15 декабря 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 143 598 руб, а также требований о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб, изготовление дубликата в размере 1 000 руб, а также к Звереву А.Ф. о взыскании убытков отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета городского округа г. Уфы взыскана госпошлина в размере 5 171, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. в части взыскания штрафа в размере 71 799 руб. отменено, в отменной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной АО "СОГАЗ", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судом в нарушение норм материального права, взысканы со страховщика убытки, тогда как страховщик несет ответственность перед потерпевшим по правилам Закона об ОСАГО, в размере ущерба, определенного по правилам Единой методике, тогда как ущерб в превышающей части подлежит взысканию с причинителя вреда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 сентября 2021 г, произошедшего по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N Зверева Ф.А, принадлежащему истцу автомобилю NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

24 ноября 2021 г. Яубасаров А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ", предоставив все необходимые документы.

АО "СОГАЗ", признав указанное ДТП страховым случаем, выдало направление на СТОА в ООО "АТС", которое ремонт автомобиля не произвело.

20 апреля 2022 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 55 900 руб.

Яубасаров А.А, не согласившись с размером страховой выплаты, 22 апреля 2022 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате стоимости услуг эксперта и неустойки, обосновав свои требования заключением независимого эксперта ИП Гатауллина Т.Э. N, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа - 97 000 руб, с учетом износа - 65 800 руб.

25 апреля 2022 г. АО "СОГАЗ" выплатило неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 71 522 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Яубасарова А.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 800 руб, также определено, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО "СОГАЗ" в пользу Яубасарова А.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за минусом излишне выплаченной неустойки в размере 559 руб. Общий размер неустойки, начисленный согласно пункту 4 резолютивной части настоящего решения, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 71 552 руб. не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Яубасарову А.А, отказано.

5 июля 2022 г. АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 19 800 руб.

Яубасаров А.А. также произвел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 298 руб.

29 июля 2022 г. истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с требованием выплаты убытков в размере 143 598 руб, услуг эксперта 10 000 руб. неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением от 21 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения истца о взыскании убытков в связи с тем, что им уже рассмотрен спор по тем же основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется, пришел к выводу об обязанности страховщика возместить потерпевшему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, взыскал неустойки за период с 15 декабря 2021 г. (21 день с момента получения заявления) по 5 июля 2022 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) на сумму невыплаченного страховщиком страхового возмещения, штраф на сумму взысканных убытков, а также в с соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о взыскании с АО "СОГАЗ" убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, как основанными на правильном применении положении статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика об обратном как необоснованные, отметив, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, по общим правилам возмещения убытков.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика суд второй инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вывод суда о взыскании штрафа на сумму взысканных убытков полагал основанным на неверном применении пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и без учета разъяснений, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми штраф подлежит исчислении только от суммы недоплаченного страхового возмещения, отменив решение суда в данной части с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассатора обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночной стоимости, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, пришли к правильному выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: