Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28205/2023[88-269/2024-(88-29029/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Тураевой Т.Е, Назаровой И.В, с участием прокурора Гуляевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-847/2023 по иску Бужикеевой Айслу Конибековны к Павлову Сергею Анатольевичу, Кошакову Мурату Жоловгибаевичу, Кнышу Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бужикеева А.К. обратилась в суд с иском к Павлову С.А. о взыскании морального вреда в связи с причинение вреда здоровью, указывая, что 06 июня 2022 года истец обратилась в службу такси для поездки, приехал автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер N), в котором она поехала по адресу. В 06 час. 25 мин. водитель Кошаков М.Ж, управляя автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный номер N на пр. Ленина г. Орска не выполнил требования правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер N), под управлением Павлова С.А, в котором ехала истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2022 года Кошаков М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Служба такси, а также водитель Павлов С.А. извинений не приносили, вред здоровью не возмещали, о состоянии здоровья не интересовались, моральный вред не возмещали. В результате действий Павлова С.А. ей причинены физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика Павлова С.А. в свою пользу моральный вред в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кошаков М.Ж, Кныш С.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК", АО СК "Армеец".

Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГОСТ".

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2023 года исковые требования Бужикеевой Айслу Конибековны к Павлову Сергею Анатольевичу, Кошакову Мурату Жоловгибаевичу, Кнышу Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворены частично. Взыскана с Павлова Сергея Анатольевича в пользу Бужикеевой Айслу Конибековны компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, а всего 93 000 руб. (девяносто три тысячи рублей). Взыскана с Павлова Сергея Анатольевича в доход муниципального образования "город Орск" государственная пошлина в размере 300 руб. (триста рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований к Павлову Сергею Анатольевичу отказано. В удовлетворении исковых требований Бужикеевой Айслу Конибековны к Кошакову Мурату Жоловгибаевичу, Кнышу Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2023 года, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кошакову Мурату Жоловгибаевичу, принято в отмененной части новое решение. Изложены абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Кошакова Мурата Жоловгибаевича и Павлова Сергея Анатольевича в пользу Бужикеевой Айслу Конибековны компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В кассационной жалобе, поданной Павловым С.А, ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части определения компенсации морального вреда, определив её с учётом выплаченной Кошаковым М.Ж. суммы и с учётом уровня жизни в городе Орска, в 20000 рублей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 6 июня 2022 года в г. Орске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Кошакова М.Ж. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Павлова С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, Бужикеевой А.К. причинены телесные повреждения.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2022 года Кошаков М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 16 сентября 2022 года у Бужикеевой А.К. имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов правой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка правой локтевой кости; рана в лобной области по средней линии; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; рана на передней поверхности левой голени в нижней трети. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок и, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте стационарного больного, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из требований статей 15, 151, 323, 1064, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив факт причинения вреда здоровью Бужикеевой А.К, являющейся пассажиром автомобиля Рено Логан, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Павлов С.А. и взыскал с него в пользу Бужекеевой А.К. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что собственником автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак N, является Кошаков М.Ж, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Кнышу С.В.

Судом установлено, что владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Павлов С.А. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 1 июня 2022 года, заключенного им с арендодателем Кнышом С.В.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Бужикеевой А.Ж, а не владельцам источников повышенной опасности, однако суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Кроме того, приняв решение о привлечении Кошакова М.Ж. к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, суд первой инстанции обязан рассмотреть дело не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда (абзац двадцать второй пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019).

Из приведенных положений норм материального и процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что компенсация морального вреда Бужикеевой А.К. подлежит возмещению с владельцев обоих транспортных средств, в результате столкновения которых ей причинен вред здоровью.

Из материалов дела следует, что Бужикеева А.К. не отказывалась в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке от исковых требований к Кошакову М.Ж, и суд данный отказ не принимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бужикеевой А.Ж. к Кошакову М.Ж. нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая молодой возраст истца, характер телесных повреждений, длительный период лечения, причинение вреда здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Павлова С.А, Кошакова М.Ж. солидарно в пользу Бужикеевой А.К. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика Павлова С.А. судебная коллегия не усмотрела.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованию о компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением, дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Павлова С.А, Кошакова М.Ж. солидарно в пользу Бужикеевой А.Ж. расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены письменными доказательствами и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, а также подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город Орск.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы о неправомерности взыскания морального вреда в оспариваемом размере, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины как причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

По существу, возникший спор судом апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания морального вреда в меньшем размере.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

То, что истец полагала достаточным размер вреда с одного водителя, не означает, что она согласна с указанной суммой компенсации морального вреда.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судам апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.Е. Тураева

И.В. Назарова