Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28218/2023[88-179/2024-(88-28677/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновой Н. Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2- 84/2023 по иску Козыкиной Э. Ю. к Конову В. В. в лице законных представителей Конова В. А, Коновой Н. Е. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Коновой Н. Е. Чемлева С.Ю, пояснения Конова В. А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козыкина Э.Ю. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Конову В.В. в лице законных представителей Коновой Н.Е, Конова В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25 мая 2023 г. исковые требования Козыкиной Э. Ю. удовлетворены. В пользу Козыкиной Э.Ю. с Конова В.А, Коновой Н.А, действующих в интересах несовершеннолетнего Конова В.В. субсидиарно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 374 рублей, услуги адвоката в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 3355 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. данное решение отменено в части взыскания с родителей несовершеннолетнего Конова В.В. ущерба в пользу истца в субсидиарном порядке и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Козыкиной Э.Ю. удовлетворены.

С родителей несовершеннолетнего Конова В.В.-Конова В.А, Коновой Н.Е. в солидарном порядке в пользу Козыкиной Э.Ю. взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 102 400 руб, расходы на составление экспертного заключения 5000 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 374 руб, представительские расходы в размере 10 000 руб, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 3355 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04 июля 202 г. в 12 час. 05 мин. в районе "адрес" в "адрес", несовершеннолетний Конов В.В, управляя велосипедом, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4 г/н N.

Ответчики Конова ITЕ. и Конов В.А. - родители несовершеннолетнего Конова В.В, 28 июля 2009 года рождения, который на момент ДТП не достиг возраста 14 лет.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 04 июля 2022 г. N "адрес" в отношении Конова В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из вышеуказанного определения, 04 июля 2022 г. в 12 час 00 мин по адресу: "адрес", велосипедист Конов В.В, управляя велосипедом марки "STERN", двигаясь по тротуару, перед нерегулируемым пешеходным переходом не выполнил требование ПДД РФ спешиться, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г/н N под управлением Козыкиной Э.Ю... причинив механические повреждения передней правой двери автомашины.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы Коновой Н.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего Конова В.В, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2022 г, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" изменено в части исключения из описательно - мотивировочной части определения вывода о нарушении несовершеннолетним Коновым В.В. пункта ПДД. предусматривающего обязанность велосипедиста перед нерегулируемым пешеходным переходом спешиться, в остальной части определение оставлено без изменения.

Из расписки от 04 июля 2022 г. следует, что Конов В.А. (отец ребенка Конова В.В.), 28 июля 2009, претензий к совершенному ДТП на "адрес". на пешеходном переходе к Козыкиной Э.Ю. машина РАВ4 г/н N не имеет.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство Независимых Экспертиз "Гранд Истейт" от 27 июля 2022 г. N00000045988, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 г/н N без учета износа составляет 102 400 руб.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079. пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073. 1074. 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ДТП, имевшее место 04 июля 2022г, произошло по вине несовершеннолетнего Конова В.В, который, управляя велосипедом, в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по тротуару, перед нерегулируемым пешеходным переходом не спешился, пересекал дорогу по пешеходному переходу в результате чего допустил столкновение с находившемся на пешеходном переходе автомобилем истца, причинив велосипедом механические повреждения автомобилю.

Суд апелляционной инстанции указал, что вина Конова В.В. подтверждается объяснениями Конова В.В, данными инспектору ДПС, объяснениями водителя Козыкиной Э.Ю.

Так, из объяснений Конова В.В. от 04 июля 2022 г, данных сотруднику ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Максакову К.О. следует, что 04 июля 2022 г, управляя велосипедом марки "STERN", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в 12 час 05 мин возле "адрес" на нерегулируемом пешеходном переходе собирался слезть со своего велосипеда и перейти проезжую часть пешим, но в этот момент по "адрес" со стороны "адрес", г/н N, водитель которого намеревался совершить поворот направо. В этот момент он растерялся и начал торможение, но велосипед пошел юзом. В результате чего он совершил наезд на автомашину велосипедом, примерно в заднюю дверь. Данные объяснения были даны несовершеннолетним Коновым В.В. в присутствии законного представителя Конова В.А, что подтверждается личной подписью Конова В.А. в бланке объяснений, с указанием того, что опрос его несовершеннолетнего ребенка верен.

Нарушение Коновым В.В. пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несовершеннолетний Конов В.В, 28 июля 2009г.р. к административной ответственности привлечен не был в связи с недостижения им возраста привлечения к административной ответственности (на момент ДТП ему было 13 лет).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 04 июля 2022 г. N "адрес" в отношении Конова В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что виновность несовершеннолетнего Конова В.В. в ДТП не доказана, поскольку решением Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2022 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2022 г, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" изменено в части исключения из описательно - мотивировочной части определения вывода о нарушении несовершеннолетним Коновым В.В. пункта ПДД, предусматривающего обязанность велосипедиста перед нерегулируемым пешеходным переходом спешиться, не свидетельствует о недоказанности причиненного ущерба в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

При этом, исключение из описательно - мотивировочной части определения от 04 июля 2022г. вывода о нарушении несовершеннолетним Коновым В.В. пункта ПДД РФ связано с тем, что КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о невиновности Конова В.В. в причинение ущерба истцу, ответственность за которое наступает в порядке гл. 59 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что причиной ДТП явились действия истца, не выполнившего положения п. 10.1. 13.1, 14.1 ПДД РФ, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку из пояснений, как истца, так и Конова В.В. следует, что в момент ДТП автомашина под управлением Козыкиной Э.Ю. стояла на пешеходном переходе, пропуская транспортные средства, имеющие преимущество в движении, и движущиеся по "адрес" в "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 14.1. ПДД РФ, на который ссылается Конова Н.Е, предписывает водителям транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, к числу которых Конов В.В. не относился, поскольку перед пешеходным переходом не спешился.

Суд апелляционной инстанции установил, что не применим к отношению сторон и п. 13.1. ПДД РФ, поскольку определяет действия водителя при повороте направо или налево и обязывает их уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, т.е. участникам дорожного движения, движущимся по "адрес" в "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, освобождающих Конова В.В. от ответственности, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба в результате ДТП с родителей несовершеннолетнего ответчика Конова В.В. - Коновой Н.Е, и Конова В.А. в субсидиарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лег (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекуне (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечет родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекс Российской Федерации), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Следовательно, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, ест солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

Учитывая, что па момент ДТП (04 июля 2022г.) несовершеннолетний Конов В.В. (ДД.ММ.ГГГГг.р.) не достиг возраста 14 лет. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том. что надлежащими ответчикам по делу являются его родители - Конов В.А. и Конова Н.Е... которые несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с законных представителей несовершеннолетнего Конова В.В, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства такого размера экспертное заключение ООО "Агентство Независимых Экспертиз "Гранд Истейт" от 27 июля 2022 г. N00000045988, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 г/н N без учета износа составляет 102 400 руб.

Суд апелляционной инстанции признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного ответчиком, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь