Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28244/2023[88-271/2024-(88-29031/2023)]

N 88-271/2024 (88-29031/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимханова Рустема Ирековича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/1/2023 по иску Самархановой Гэлшат Шарафутдиновны к индивидуальному предпринимателю Галимханову Рустему Ирековичу о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Самарханова Г.Ш. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Галимханову Р.И. о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г, исковые требования Самархановой Гэлшат Шарафутдиновны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушение норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции руководствовался положениями Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что причиной разрушения теплицы (металлического каркаса и поликарбоната), стало искривление элементов металлических конструкций, превышающее допустимые значения фактических нагрузок над проектными нагрузками; выявленные дефекты возникли в связи с невыполнение ответчиком требований статьи 10 Закона о защите прав потребителя и не предоставлением истцу полной необходимой информации об эксплуатации теплицы, и пришел к выводу о наличии правовых оснований у потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, которые являются понесенными истцом убытками.

Установив факт нарушения прав потребителя в том числе срока удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа не заявлялось.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что договор купли - продажи не является технической документации, прилагаемой к товару, кроме того, в нем не указаны сведения о допустимой снеговой нагрузке. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу пункта 2 статьи 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, между тем, судом установлено, что ни при заключении договора, ни после монтажа теплиц, какая-либо инструкция о правилах эксплуатации приобретенного товара, в том числе в зимнее время года, либо техническая документация, либо паспорт на теплицы истцу не представлялись.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункта 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходя из совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к обоснованному выводу о том, что продавцом не была предоставлена надлежащая информация о товаре в части допустимой снеговой нагрузки (технических характеристиках), что являлось повреждением спорного товара, в связи с чем, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимханова Рустема Ирековича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 ноября 2023 г.

Судья В.Н. Бугаева