Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-28282/2023[88-250/2024-(88-28971/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю. и Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Мухаметов А.К.), рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Косенкову В. В, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения и заявлению третьего лица Бочкарева Е. А, заявляющего самостоятельные требования к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г, по кассационной жалобе Бочкарева Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи кассатора Бочкарева Е. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Косенкова В. В. - Латыпова Р. А. (доверенность N N от 16 октября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), представителя акционерного общества "Татавтодор" - Нафикову Р. Р. (доверенность N от 23 октября 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Косенкову В.В. и ПАО "СК "Росгосстрах", в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, в сумме выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 23 марта 2019 г. и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на отмену постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. вступивших в законную силу актов нижестоящих судов о привлечении к административной ответственности по факту ДТП с прекращением производства по административному делу в отношении второго участника ДТП Бочкарева Е.А, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате исходя из равной степени вины каждого участника ДТП.

Бочкарев Е.А. предъявил требования к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, которые суд расценил как самостоятельные требования относительно того же предмета спора и принял к своему производству, в обоснование иска указав, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-221/2020 с него в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано в возмещение убытков 54 997, 98 руб, уплаченные Косенкову В.В. страховой организацией по договору добровольного страхования, с возмещением страховщику судебных расходов по госпошлине. Указывая на отсутствие оснований для возмещения страховой компании заявленных убытков в связи с отменой постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП, Бочкарев Е.А. просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму в размере 56 847, 92 руб. в качестве неосновательного обогащения страховщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Татавтодор" и ГКУ "Главтатдортранс".

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. исковые требование СПАО "Ингосстрах" к Косенкову В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Удовлетворены самостоятельные требования третьего лица Бочкарева Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с ПАО СК "Росгосстрах, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бочкарева Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 56 847, 92 руб. и судебные расходы в размере 320 руб, в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 55 036, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. отменено в части удовлетворения требований Бочкарева Е.А, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы и принято в этой части новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" и Бочкарева Е.А. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано по 27 518, 40 руб. с каждого в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной СПАО "Ингосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в принятии, как имеющего преюдициальное значение при разрешении данного спора вступившее в законную силу решение суда от 10 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-221/2020, которым установлена вина Бочкарева Е.А. в ДТП, тогда как кассатор не являлся лицом, привлеченным к участию в данном деле. При этом, выводы, изложенные в указанном решении по обстоятельствам ДТП противоречат выводам постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Бочкарева Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда о его вине основаны на неправильно применении норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

10 января 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин 12 января 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав принимавших участие в судебном заседании лиц, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 марта 2019 г. на автомобильной дороге Казань-Камское Устье Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Косенкову В.В. автомобиля Land Rover Discovery Sport LC В5, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Land Rover), под его же управлением, и автомобиля Chevrolet Niva 2123, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Chevrolet Niva), под управлением Бочкарева Е.А, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 г. Бочкарев Е.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 г.

На момент ДТП по договору добровольного страхования серии N автомобиль Косенкова В.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по риску КАСКО (ущерб + хищение).

Признав указанное событие страховым случаем по договору КАСКО ПАО СК "Росгосстрах" оплатило восстановительный ремонт автомобиля Косенкова В.В. в ООО "ТрансСервис-УКР" на сумму 454 997, 98 руб. платёжным поручением от 29 мая 2019 г.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бочкарева Е.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Принадлежащий Бочкареву Е.А. автомобиль также был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" серии N (полис экономичный по рискам "Угон" и "Ущерб").

В порядке исполнения субрагационных требований СПАО "Ингосстрах" произвело перечисление ПАО СК "Росгосстрах" по факту данного ДТП в размере 59 945, 95 руб. платёжным поручением от 17 сентября 2019 г. и в размере 140 247, 70 руб. платёжным поручением от 8 июля 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-221/2020 удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бочкареву Е.А. о возмещении убытков в размере 54 997, 98 руб. в части непокрытого СПАО "Ингосстрах" ущерба за ремонт автомобиля Косенкова В.В. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" и Бочкарев Е.А. ссылались на отмену кассационным судом постановления органа ГИБДД и решений нижестоящих судов о привлечении последнего к административной ответственности по факту ДТП, что, по их мнению, исключает выплату страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО Косенкову В.В. в полном объеме, и взыскания с Бочкарева Е.А. убытков в порядке суброгации.

Отмена указанных актов правоохранительного и судебных органов мотивирована кассационной инстанцией отсутствием в действиях Бочкарева Е.А. состава вменённого административного правонарушения. Как следует из постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, водитель Бочкарев Е.А. управлял автомобилем в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. При этом судья суда кассационной инстанции при отмене постановлений указал, что каких-либо доказательств о произошедшем столкновении на проезжей части материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат, подтвердить вывод должностного лица ГИБДД и судей двух судебных инстанций о том, что действия Бочкарев Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного в области безопасности дорожного движения, а оспариваемые акты являются законными и обоснованными не представляется возможным.

По ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 апреля 2022 г.:

- состояние автомобильной дороги "Казань-Камское Устье" в месте происшествия не соответствовало требованиям п. п. 5.2.2, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожный знак 1.34.3 в месте происшествия был установлен с отступлением от требований п. 5.2.37 ГОСТа Р 52289-2004;

- наезд ТС Chevrolet-Niva под управлением водителя Бочкарева Е.А. на ТС Land Rover с точки зрения Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием;

- действия водителя ТС Land Rover Косенкова В.В. требованиями пунктов 7.1, 7.2. Правил дорожного движения не регламентировались;

- если ТС Chevrolet Niva продолжил бы движение в повороте дороги со скоростью 45, 0 км/ч, то его скорость не соответствовала дорожным условиям, а именно радиусу поворота дороги и коэффициенту сцепления шин с дорогой;

- возможность предотвращения наезда ТС Chevrolet-Niva на ТС Land Rover зависела от профессиональных, навыков водителя Бочкарева Е.А.;

- дорожные условия, не соответствующие требованиям п. п. 5.2.2, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

- действия водителя ТС Land Rover Косенкова В.В. и действиями ТС Chevrolet Niva Бочкарева Е.А. по выполнению требований Правил дорожного движения не находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пелишенко А.Г. поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что водитель Бочкарев Е.А. имел бы возможность обнаружить опасность и выбрать скорость в соответствии с погодными условиями при наличии знака поворота соответствующего ГОСТу, такого знака исходя из пояснений водителей и видеосъемки с регистратора не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Косенкову В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, установив, что с технической точки зрения причиной состоявшегося ДТП являются не соответствующие требованиям стандартов дорожные условия, отсутствие судебных актов, которыми кто-либо из участников ДТП привлечён к административной ответственности, что могло повлечь возложение на ответчиков обязанности по возврату оплаченных сумм страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд нашёл состоятельными требования Бочкарева Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, также сославшись на то, что к административной ответственности данное лицо в конечном итоге не привлечено, в связи с чем выплаченные им ПАО "СК "Росгосстрах" денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации посчитал подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Косенкова В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в возврат выплаченных сумм в порядке суброгации.

Полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение в части уклонения от установления в порядке гражданского судопроизводства вины лиц в произошедшем ДТП для возможности определения степени их виновности в причинении вреда имуществу Косенкова В.В, которому выплачено страховое возмещение, и, как следствие, причинения убытков названным страховым организациям, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-221/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бочкареву Е.А. о возмещении ущерба, связанного с рассматриваемым ДТП, установлена вина последнего в дорожном происшествии и, как следствие в причинении вреда транспортному средству Косенкова В.В.; учитывая, что Бочкарев Е.А. с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не обращался, приняв установленные данным решением суда обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежащими оспариванию, согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Косенкова Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательного обогащения в сумме, оплаченной в порядке субрагационного требования ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, по указанным основания суд апелляционной инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования Бочкарева Е.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в виде суммы, взысканной решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-221/2020, исходя из того, что фактически данные направлены на пересмотр решения суда в ином судебном процессе, что законом не допускается, отменил решение суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционной инстанцией также отмечено, что установление виновности участников ДТП в настоящем случае подлежат определению не по результатам экспертного исследования, а на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска СПАО "Ингосстрах" и требований Бочкарева Е.А, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагал подлежащим отмене решение суда в части по распределению судебных расходов по проведению судебной экспертизы, приняв новое решение о возложения указанных расходов на ответчиков СПАО "Ингосстрах" и Бочкарева Е.А. в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Для правильного рассмотрения дела, суду следовало установить вину каждого участника в рассматриваемом ДТП на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, пришел к выводу об отсутствии вины обоих водителей в рассматриваемом ДТП, полагая, что дорожные условия, не соответствующие требованиям пунктом 5.2.2, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с ДТП.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции привел суждение о преюдициальном значении при рассмотрении данного дела обстоятельств, установленных решением по гражданскому делу N 2-221/2020, а именно, вины в ДТП водителя Бочкарева Е.А, и не имеющего правового значения заключения судебной экспертизы.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласится нельзя, поскольку как указано выше, для правильного разрешения спора следует установить степень вины участников ДТП, так как от данного обстоятельства зависит обоснованность произведённой СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты по договору ОСАГО, заключённому с Бочкаревым Е.А.

Установленная вина в ДТП водителя Бочкарева Е.А. при рассмотрении субрагационного требования ПАО СК "Росгосстрах" по гражданскому делу N 2-221/2020, в котором СПАО "Ингосстрах" не принимало участие, не может иметь для последнего преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем, и такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском, в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции, и если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом апелляционной инстанции приведённые положения закона учтены не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: