Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28287/2023[88-247/2024-(88-28967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан (судья Митюгова В.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-590/2023 по иску Косолаповой И. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Косолаповой И. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи кассатора Косолаповой И. С. и ее представителя Астафурова В. Г. (доверенность от 21 октября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косолапова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля потерпевшего по договору ОСАГО по страховому случаю от 8 октября 2021 г. убытки, исчисленные из рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 215 727, 63 руб, расходы по оплате экспертизы, услуг телеграфа и юридических услуг.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 79 900 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы - 3 345, 45 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб, расходы по отправке телеграмм - 274, 10 руб.

Взыскано в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" за производство судебной экспертизы с Косолаповой И.С. - 14 103, 04 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - 8 296, 96 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 597 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Косолаповой И.С. страховое возмещение - 183 800 руб, штраф 91 900 руб, расходы на услуги представителя - 17 040 руб, расходы по отправке телеграмм 630, 48 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 4 876 руб.

Взыскано с Косолаповой И.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 315, 20 руб.

В кассационной жалобе, поданной Косолаповой И.С, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального права при определении размера убытков, которые подлежали взысканию в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, тогда как судом размер ущерба определен по Единой методике.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора и его представителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2021 г. по вине водителя автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N Мухаметдиновой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Mondeo государственный регистрационный знак N, под управлением Косолаповой И.С. и ей принадлежащего, причинены механические повреждения.

Косолапова И.С. обратилась 16 июня 2022 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" признав заявленное событие страховым случаем, на основании нескольких экспертных заключений ООО "ТК Сервис М" осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 74 100 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб, определив его по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Не согласившись с решением страховщика, Косолапова И.С, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В рамках проведения проверки обращения Косолаповой И.С, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, подготовленная ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Mondeo без учета износа составляет 108 000 руб, с учетом износа - 73 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 января 2023 г. N в удовлетворении требований истца отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства она вправе требовать возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением N от 18 августа 2022 г. ИП Камаев Б.Г. в размере 291 327, 63 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 24 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет - 257 900 руб, с учетом износа - 154 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства, принимая, как имеющее преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г, установив, что виновные действия воителя Мухаметдиновой А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом; учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, на основании заявления Косолаповой И. С, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав доплату страхового возвещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы по Единой методике, и суммой выплаченного страхового возмещения - 79 900 (154 000 -74 100) руб, а также распределил понесённые по делу истцом судебные расходы и судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховая организация выполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом с учетом неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия, указав, что в силу положений абзаца 8 пункта 3.10, пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик был вправе самостоятельно запросить дополнительные документы в компетентных органах для определения размера страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию Косолапова И.С. предоставила страховщику копию протокола об административном правонарушении N от 1 августа 2022 г, составленного в отношении Мухаметдиновой А.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом на момент рассмотрения заявления о страховой выплате постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. в отношении Мухаметдиновой А.А. не было вынесено, в связи с чем, истец не имела возможности предоставить его страховщику.

В то же время Косолапова И.С. предоставила страховщику решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. дело N 21-377/2022 о прекращении в отношении нее производства по делу об административном в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, Косолапова И.С. предоставила страховщику имеющиеся на момент обращения документы по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметдиновой А.А. не препятствовало страховщику своевременно и в полном объеме произвести страховое возмещение Косолаповой И.С, поскольку истцом были представлены иные, необходимые для правильной квалификации дорожно-транспортного происшествия как страхового события документы, подтверждающие вину водителя Мухаметдиновой А.А.

Кроме того, после принятия решения финансовым уполномоченным и до обращения с иском в суд, имея сведения о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметдиновой А.А, ПАО СК "Росгосстрах" не произвело истцу страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы истца о нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по заявлению потерпевшего, отметив, что указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Установив, что предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у ответчика не имелось, направление на ремонт истцу не выдавалось, суд второй инстанции пришёл к выводу о праве потерпевшего на возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, определив их ко взысканию с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере 50 % процентов от взысканной суммы.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (85, 2%) с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя 17 040 руб, которые суд признал соответствующими объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, а также расходы по отправке телеграммы 630, 48 руб.

Расходы по оплате экспертного учреждения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" на проведение судебной экспертизы в сумме 22 400 руб. распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вместе с тем, суд с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные истцом расходы на услуги независимого эксперта посчитал не подлежащими взысканию, как понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, соглашаясь с выводом суда о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего), в одностороннем порядке, вместе с тем, находит заслуживающими внимание доводы кассатора о неверном применении норм материального права при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в обоснование размера которого предоставлено заключение эксперта Камаева Б.Г, определившего стоимость восстановительно ремонта по рыночным ценам на основании Методики Минюста на день проведения экспертизы в 320 000 руб.

Определяя размер убытков на основании Единой методики, которая применяется в целях определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание вышеприведённые нормы, регулирующие ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, тогда как, в таком случае размер ущерба подлежал определению по общим правилам деликтной ответственности, то есть исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Приведенные в апелляционном определении суждение о том, что в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта подлежит определению на основании заключения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", не свидетельствует об изменении стороной истца заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике являлась юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела в целях определения надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО, в частности, для исчисления размера штрафных санкций в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: