Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28291/2023[88-652/2024-(88-29660/2023)]

N 88-29660/2023

N88-652/2024

11 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N по Нижнекамскому судебном району Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности за период с 21 марта 2015 г. по 17 июля 2015 г. в размере 54767, 11 руб, в том числе: 5258, 23 руб. - сумма просроченных процентов, 642, 88 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 48866 руб. - просроченный основной долг, 921, 51 - возврат госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г, ФИО2 отказано в отмене судебного приказа N в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного приказа. Заявитель указывает, что является наследником должника ФИО1, о судебном приказе узнала 13 мая 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

С учетом изложенного доводы ФИО2 о том, что она не имела возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки законности вынесения судебного приказа. Эти доводы могли бы оцениваться в процедуре обжалования определения мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. о возвращении ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа, которое, как видно из материалов дела, было обжаловано заявителем в апелляционном порядке и оставлено судом второй инстанции без изменения.

В доводах кассационной жалобы заявитель не оспаривает законность выдачи мировым судьей судебного приказа, а указывает на несогласие с ним по основаниям незаконного отказа мирового судьи в связи с нарушением срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет доводы ФИО2 о сроке, когда ей стало известно о вынесенном судебном приказе, так как данные обстоятельства имеют правовое значение при проверке законности определения мирового судьи о возвращении судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений, которое не является в настоящее время предметом кассационного рассмотрения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебном району Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.