Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28302/2023[88-715/2024-(88-29738/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-101/2023 по иску Асадуллина ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Асадуллин И.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 12 марта 2021 г. по вине водителя Хурамшина Ф.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки SKODA KODIAQ, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль SKODA KODIAQ был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма установлена в размере 1 465 000 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 430 800 руб. По заключению независимого эксперта, рыночная стоимость годных остатков составляет 284 268 руб. 60 коп.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 749 931 руб. 40 коп. (1180731, 40-430800руб.), неустойку в размере 58 406, 4 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Асадуллина И.Р. отказано, с Асадуллина И.Р. в пользу ООО "СТОИК" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асадуллина И.Р. взысканы страховое возмещение в размере 588 676 руб, неустойка в размере 20 280 руб, штраф в размере 304 478 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 066 руб, почтовые расходы -154 руб. 15 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 289 руб. 59 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СТОИК" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обосновании жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало, что выводы суда о несостоятельности торгов, на основании которых определены годные остатки противоречат нормам материального права. В основу апелляционного определения положено заключение ООО "СТОИК", которое имеет ряд ошибок. Дополнительная экспертиза не назначалась, в основу судебного акта положены пояснения ООО "СТОИК" о новом расчёте, что подтверждает несостоятельность экспертного заключения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль SKODA KODIAQ застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серии N N N от 20 июля 2020 г, по условиям которого страховая сумма определена в размере 1 465 000 руб, индексируемая, неагрегатная, период действия полиса с 29 июля 2020 г. по 28 июля 2021 г, выгодоприобретателем по рискам "ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели) является ООО "Фольксваген Банк РУС".

ООО "Фольксваген Банк РУС" подтвердило исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору N N/1 от 29 июля 2019 г. на приобретение автомобиля.

12 марта 2021 г. произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признав застрахованное транспортное средство тотальным и определив стоимость годных остаток в размере 917 000 руб, произвело выплату страхового возмещения в размере 430 800 руб. с учётом того, что истец отказался от передачи годных остатков страховщику.

По заключению, выполненному ООО "Престиж" по заказу истца, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 284 268 руб. 60 коп.

Из заключения судебной экспертизы, проведенного ООО "СТОИК" следует, что размер стоимости годных остатков транспортного средства SKODA KODIAQ, составил 356 874 руб.

Экспертом указано, что применение расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов осуществляющих открытую реализацию поврежденных КТС, на основе п.10.6 ч.2 Рекомендаций МЮ РФ 2018 г. невозможно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не производился.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость годных остатков следует определять по условиям договора как стоимость поврежденного транспортного средства по результатам торгов, выплата страхового возмещения производится с применением коэффициента индексации, и пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатив страховое возмещение в размере 430 800 руб. (1465000х0, 92-917000) исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Асадуллина И.Р. о доплате страхового возмещения и производных требований.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав нижеследующее.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N N в редакции, утвержденных Приказом от 7 февраля 2020 г. N П-91 (далее Правила страхования", которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Оценив условия договора и Правила страхования, руководствуясь статьями 929, 943, 947, положениями Закона об организации страхового дела и Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные страховой компанией условия нарушают правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному, неподконтрольному увеличению действительной стоимости годных остатков, соответственно, уменьшению размера страхового возмещения, ущемляя тем самым права потребителя.

Судом установлено, что страховщиком остаточная стоимость транспортного средства определена путем проведения торгов на электронной площадке www.auction.rgs.ru.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из протокола подведения итогов аукциона лота N 25749 об остаточной стоимости поврежденного транспортного средства автомобиль SKODA KODIAQ, VIN: N*** невозможно определить участников торгов, а также лицо, предложившее максимальное предложение. Материалы дела не содержат доказательств о доведении до участников торгов информации с указанием полного перечня повреждений транспортного средства SKODA KODIAQ, VIN: N***, данных о типе двигателя, типе кузова, коробке передач и пробеге, о комплектации автомобиля истца. Отсутствие сведений о лице, сделавшим наивысшее предложение за автомобиль, влечет невозможность проверки реальности предложения и отсутствия аффилированности со страховщиком, объективно заинтересованном в завышении стоимости.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств письменные пояснения эксперта ООО "СТОИК" Айвазян А.Э. о расчете стоимости годных остатков транспортного средства SKODA KODIAQ, с учётом пункта 8 Полиса страхования - "страховая сумма индексируемая", пункта 4.1.3 Правил страхования - порядок определения индексируемой страховой суммы.

Согласно произведенных расчётов, стоимость годных остатков автомобиля SKODA KODIAQ, при стоимости транспортного средства - 1 215 950 руб. составляет 296 205 руб, и при стоимости транспортного средства 1 347 800 руб. - 328 324 руб.

В пункте 4.1.3 Правил страхования указано, что, если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску "Хищение" или "Ущерб", произошедшему в течение срока страхования.

С учётом пункта 8 Полиса страхования, пункта 4.1.3 Правил страхования суд пришел к выводу, что при расчете стоимости транспортного средства на дату ДТП подлежит применению индекс 0, 92.

Определяя сумму страхового возмещения в размере 588 676 руб. суд исходил из следующего: 1 465 000руб. (стоимость транспортного средства на дату заключения договора) х 0, 92 (коэффициент индексации) - 1 347 800 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 430 000руб. (выплаченное страховое возмещение) - 328 324руб. (стоимость годных остатков).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 588 676 руб, неустойки в размере 20 280 руб. исходя из размера страховой премии, не усмотрев основания для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 304 478 руб. (588676+20280)х50%), судебных расходов, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 75, 33 %.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Судами установлено, что договор страхования автомобиля SKODA KODIAQ заключен на условиях Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования по риску "ущерб" в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договоров страхования или соглашением сторон, определяется: - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п "б") п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

Согласно пункта 11.4.5. Правил страхования стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Судами установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения приняло решение о конструктивной гибели транспортного средства SKODA KODIAQ и расчёте страховой выплаты исходя из тотального повреждения и оставления транспортного средства у Асадуллина И.Р.

Оценив представленные доказательства и исходя из условий договора страхования и Правил страхования, с учётом судебной экспертизы, письменных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 588 676 руб. (1 465 000 руб. (стоимость транспортного средства на дату заключения договора) х 0, 92 (коэффициент индексации) - 1 347 800руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 430 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 328 324 руб. (стоимость годных остатков). При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка условиям договора страхования и Правилам страхования в части выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели, а также проведенным торгам по определению стоимости годных остатков.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов