Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28306/2023[88-1869/2024-(88-30946/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Тураевой Т.Е, Петровой И.И, с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ РБ Центр финансовой отчетности на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2747/2023 по иску Аглиева Рината Рустамовича к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной части единовременного поощрения, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглиев Р.Р. обратился в суд с иском к ГКУ Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной части единовременного поощрения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом N 181-Д от 14 июля 2021 года истец был принят на работу в сектор кадровой и правовой работы ГКУ РБ "Центр финансовой отчетности" на должность заведующего сектором. В соответствии с приказом N 53/1-ОК от 01 апреля 2022 года был переведен в отдел закупок, организационной и кадровой работы ГКУ РБ "Центр финансовой отчетности" на должность начальника отдела. За указанный период работы нареканий, взысканий не имел, ежемесячно премировался, периодически получал единовременные выплаты, 16 февраля 2022 года был награжден Почетной грамотой "За высокие достижения в труде и добросовестную работу". 19 июля 2022 года приказом N 74 "О дисциплинарном взыскании" к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 27 июля 2022 года приказом N 198-К "О снижении ежемесячной премии" за июль 2022 года" ему снизили премию на 50% за июль 2022 года 09 августа 2022 года приказом N 112 "О дисциплинарном взыскании" к нему было применено дисциплинарное взыскание в форме замечания. 02 декабря 2022 года приказом N 277-К истец уволен в связи с прекращением трудового договора с 1 декабря 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные приказы истец считает незаконными, поскольку при их издании была нарушена процедура, проступков и невыполнения трудовых обязанностей, указанных в обоснование изданных и оспариваемых приказом он не совершал, в оспариваемых приказах не приведены нарушения, послужившие поводом для издания приказов, нет мотивировки, приказы не конкретизированы по датам и фактам нарушения должностных обязанностей, объяснения по фактам нарушений у него не отбирались. На основании изложенного истец просит суд признать незаконными и отменить: приказ N 74 от 19 июля 2022 года "О дисциплинарном взыскании", которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказ N 198-К 27 июля 2022 года "О снижении ежемесячной премии" за июль 2022 года", которым ему снизили премию на 50% за июль 2022 года; приказ N 112 от 9 августа 2022 года "О дисциплинарном взыскании", которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в форме замечания; приказ N 277-К от 2 декабря 2022 года, которым истец был уволен в связи с прекращением трудового договора с 1 декабря 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности начальника одела закупок, организационной и кадровой работы, взыскать часть недополученной ежемесячной премии в сумме 9 596, 51 руб, невыплаченную части единовременного поощрения в размере 103 971, 04 руб, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан объединены в одно производство гражданское дела N 2- 1922/2023 по иску Аглиева Р.Р. к ГКУ Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной части единовременного поощрения, компенсации морального вреда и гражданского дела N 2-2747/2023 по иску Аглиева Р.Р. к ГКУ Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" о признании незаконным, отмене приказа N 112 от 07 сентября 2022 года, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2023 года исковые требования Аглиева Р.Р. о признании незаконными и отмене приказов от 19 июля 2022 года N 74, от 27 июля 2022 года N 198-К оставлены без рассмотрения, поскольку в рамках другого гражданского дела N 2-488/2023 указанным приказам дана юридическая оценка (листы дела 113-115, том 2).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года исковые требования Аглиева Рината Рустамовича к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной части единовременного поощрения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным, отменен приказ ГКУ Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" N 94 от 09 августа 2022 года о привлечении Аглиева Р.Р. к дисциплинарной ответственности. Признан незаконным, отменен приказ ГКУ Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" N 112 от 07 сентября 2022 года о привлечении Аглиева Р.Р. к дисциплинарной ответственности. Признан незаконным, отменен приказ ГКУ Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" N 227-К от 01 декабря 2022 года о прекращении трудового договора с Аглиевым Р.Р. Восстановлен с 01 декабря 2022 года Аглиев Ринат Рустемович в должности начальника отдела закупок, организационной и кадровой работы ГКУ Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности". Взыскана с ГКУ Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" в пользу Аглиева Рината Рустамовича заработная плата за время вынужденного прогула в размере 181 505, 52 руб, недополученную часть премии в размере 7 931, 06 руб, компенсация морального вреда 7 000 руб. Взыскана с Государственного казенного учреждению Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 060 руб. Решение в части восстановления Аглиева Р.Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, отказано во взыскании невыплаченной части единовременного поощрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 марта 2023 года изменено в части даты восстановления Аглиева Р.Р. на работе, взыскания с государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 181 505, 52 рублей, государственной пошлины. Восстановлен со 02 декабря 2022 года Аглиев Ринат Рустамович в должности начальника отдела закупок, организационной и кадровой работы государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности". Взыскана с государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" в пользу Аглиева Рината Рустамовича заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года в размере 178 624, 48 рублей. Взыскана государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 484 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ГКУ РБ Центр финансовой отчетности, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

От истца поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 14 июля 2021 года между ГКУ Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" (работодатель) и Аглиевым Р.Р. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность заведующего сектором кадровой и правовой работы (пункт 1.1.).

Приказом работодателя от 01 апреля 2022 года работник переведен на должность начальника отдела закупок, организационной и кадровой работы.

23 июня 2022 года ведущим специалистом отдела закупок, организационной и кадровой работы ФИО5 в адрес руководителя ГКУ направлена служебная записка по факту принуждения начальника отдела Аглиева Р.Р. к её увольнению.

Приказом работодателя N 92 от 05 августа 2022 года назначена комиссия по выяснению причин нарушения Аглиевым Р.Р. положения Кодекса этики и служебного поведения работников от 28 декабря 2017 года.

20 июля 2022 года Аглиевым Р.Р. даны соответствующие объяснения.

Приказом работодателя от 09 августа 2022 года N 94 к Аглиеву Р.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с допущением нарушений Кодекса этики и служебного поведения работников от 28 декабря 2017 года, выразившемся в допущении конфликта между начальником и подчиненным.

С указанным приказом Аглиев Р.Р. ознакомлен 09 августа 2022 года.

03 августа 2022 года работодателем составлен акт проведения внутреннего финансового аудита, из которого усматриваются нарушения по кадровой и организационной работе ГКУ Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности".

Протоколом комиссии по рассмотрению акта проведения внутреннего финансового аудита в отделе закупок, организационной и кадровой работы от 23 августа 2022 года в связи с отсутствием надлежащего контроля деятельности работников вверенного отдела, мер непринятых по предотвращению допущения нарушений, отраженных в акте проверки, заместителю руководителя ФИО6 поручено внести предложение руководителю ФИО7 в части принятия меры по привлечению начальника отдела закупок, организационной и кадровой работы Аглиева Р.Р. к дисциплинарной ответственности.

18 августа 2022 года Аглиевым Р.Р. даны соответствующие объяснения.

Заключением по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела закупок, организационной и кадровой работы Аглиева Р.Р. от 02 сентября 2022 года предложено за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом работодателя от 07 сентября 2022 года в соответствии с заключением комиссии по проведению служебной проверки от 02 сентября 2022 года начальнику отдела закупок, организационной и кадровой работы Аглиеву Р.Р. объявлено замечание.

29 ноября 2022 года заместителем руководителя ФИО8 в адрес работодателя направлена служебная записка о неоднократности нарушения начальником отдела закупок, организационной и кадровой работы Аглиевым Р.Р. сроков поручений, направляемых по результатам оперативных совещаний, оформленными соответствующими протоколами, а также поручений, связанных непосредственно с должностными обязанности как начальника отдела.

В своей резолюции в названной служебной записке работодатель указал о предоставлении Аглиевым Р.Р. объяснений ФИО8; проведении служебной проверки по фактам нарушений.

29 ноября 2022 года служебные записки на действия Аглиева Р.Р. в адрес работодателя также направлены соответствующими начальниками отдела бюджетного учета и отчетности ФИО9, ФИО10, ФИО11, заместителем руководителя ФИО12.

Приказом работодателя от 29 ноября 2022 года N 275-к создана комиссия для проведения служебной проверки по установлению причин нарушений ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей начальником отдела закупок, организационной и кадровой работы Аглиевым Р.Р..

Из акта работодателя от 01 декабря 2022 года следует, что Аглиев Р.Р. отказался от ознакомления с вышеуказанным приказом.

Также, из акта работодателя от 01 декабря 2022 года следует, что Аглиев Р.Р. отказался от получения уведомления о явке на заседание комиссии по рассмотрению служебных записок.

При этом, из данного акта не усматривается дата и время заседания комиссии по рассмотрению служебных записок.

01 декабря 2022 года Аглиевым Р.Р. в адрес работодателя направлена служебная записка, из которой усматривается просьба об ограждении его и вверенного ему отдела от неправомерных действий руководителя ФИО8

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии от 01 декабря 2022 года постановлено за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, а также в связи с наличием дисциплинарных взысканий, расторгнуть трудовой договор с начальником отдела закупок, организационной и кадровой работы с Аглиевым Р.Р. 01 декабря 2022 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя от 01 декабря 2022 года N-к Аглиев Р.Р. уволен с должности начальника отдела закупок, организационной и кадровой работы 01 декабря 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом работник ознакомился 01 декабря 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в текстах оспариваемых приказов отсутствуют конкретные формулировки и указания конкретных пунктов закона, должностных инструкций, которые были нарушены истцом Аглиевым Р.Р, в связи с чем установить тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, не представляется возможным, и пришел к выводу о том, что требования истца Аглиева Р.Р. о признании незаконными и отмене приказа от 09 августа 2022 года N 94, приказа от 07 сентября 2022 года N 112, приказа от 01 декабря 2022года N-к являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также суд указал, что в представленных материалах по применению к истцу Аглиеву Р.Р. оспариваемых дисциплинарных взысканий отсутствуют уведомления работодателя об истребовании у Аглиева Р.Р. письменных пояснений относительно вменяемых дисциплинарных проступков.

Так, из представленного Акта об отказе Аглиева Р.Р. 30 ноября 2022 года в 17-50 час дать письменные пояснения по существу фактов, изложенных в служебных записках ФИО8 N СЗ-155 от 29 ноября 2022 года, ФИО12 N СЗ-156 от 29 ноября 2022 года невозможно определить дату истребования пояснений у Аглиева Р.Р. - 29 ноября 2022 года или 30 ноября 2022 года. Вместе с тем, учитывая, что указанный Акт составлен на второй день после обращения 29 ноября 2022 года ФИО8, ФИО12 к работодателю со служебными записками по факту неисполнения истцом поручений, связанных с его должностными обязанностями, суд пришёл к выводу о том, что на дату составления указанного Акта от 30 ноября 2022 года установленный законом срок (статья 193 ТК РФ) для дачи пояснений работником Аглиевым Р.Р. не истек, следовательно, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые приказы и документы, послужившие основанием для его издания, не содержат сведений, в чем заключается вмененные в вину работнику проступки, за которые к нему применен такой вид взыскания как замечания. Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые приказы не позволяют сделать вывод о составе проступков, вмененных в вину истцу (конкретных действиях либо бездействии истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей). Вместе с тем отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствие назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, который не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может основываться на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что из приказа работодателя от 09 августа 2022 года N 94 о применении дисциплинарного взыскания к Аглиеву Р.Р. в виде замечания за нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения работников от 28 декабря 2017 года, выразившегося в допущении конфликта между начальником и подчиненным, не усматривается, какие конкретно положения (пункты) Кодекса этики и служебного поведения работников были нарушены Аглиевым Р.Р, в чем конкретно проявился конфликт между начальником и подчиненным, основания названного конфликта, возможность охарактеризовать само событие конфликтом. При том, что в объяснении Аглиев Р.Р. отрицает наличие конфликта с ФИО5 Соответственно, неустановление названных обстоятельств позволяет прийти к выводу о признании незаконности данного приказа.

Анализируя приказ работодателя от 07 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела закупок, организационной и кадровой работы Аглиеву Р.Р. в виде замечания, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для признания его законным. В названном приказе работодатель ссылается на заключение комиссии по проведению служебной проверки от 02 сентября 2022 года. При этом, в данном заключении указано, что основанием для проведения служебной проверки послужил акт проведения внутреннего финансового аудита от 03 августа 2022 года, в котором отражены следующие замечания: не актуализирована и не утверждена приказом номенклатура дел на 2022 год; не актуализирован список лиц, ответственных за организацию обработки персональных данных; отсутствует локально-нормативный акт об отмене ведения личных карточек работников учреждения по ведению личных карточек работников; отсутствует контроль за своевременным оформлением приема работников в соответствии с требованиями трудового законодательства; отсутствует контроль за хранением и заполнением трудовых книжек и ведением установленной документации по кадрам; отсутствует контроль по составлению и выполнению графиков отпусков; отсутствует контроль за ведением систематизированного учета сертификатов по сотрудникам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что из вышеприведенных замечаний невозможно установить, какие конкретно действия либо бездействия истца свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, а именно, пункты трудового договора, локально-нормативных актов, должностной инструкции и т.д. Так, например, работодатель, указывая на то, что работником Аглиевым Р.Р. не актуализирован список лиц, ответственных за организацию обработки персональных данных, должен был указать - конкретизировать, в отношении каких лиц не составлен данный список, должностные обязанности работника, которые он не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) и иные данные, свидетельствующие о том, что именно действия названного работника привели к формированию имеющихся недостатков организационной и кадровой работы в организации. Аналогично работодатель должен был конкретизировать сведения по иным нарушениям, указанным в акте проведения внутреннего финансового аудита от 03 августа 2022 года, нашедшим отражение в заключении от 02 сентября 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Материалами дела подтверждается, что работодателю стало известно об имеющихся нарушениях в организационной и кадровой работе организации 03 августа 2022 года, то есть в день составления акта, вместе с тем, дисциплинарное взыскание применено к работнику Аглиеву Р.Р. 07 сентября 2022 года (среда), то есть за пределами месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом данных о том, что в период времени с 03 августа по 07 сентября 2022 года Аглиев Р.Р. находился в отпуске либо на листке нетрудоспособности материалы дела не содержат, сторона ответчика не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции отметил, что днем обнаружения проступка является тот день, когда работодателю стало известно о нем, то есть день обнаружения нарушений в организационной и кадровой работе организации, а не окончание проведения служебной проверки для выяснения всех обстоятельств его совершения.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что в приказе работодателя от 01 декабря 2022 года об увольнении Аглиева Р.Р. с должности начальника отдела закупок, организационной и кадровой работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не приведены основания увольнения, позволяющие определить нарушения трудовых обязанностей, которые были допущены по вине работника. При этом, наличие протокола заседания дисциплинарной комиссии от 01 декабря 2022 года основанием для увольнения работника является не может, поскольку не содержится в самом приказе об увольнении. Кроме того, в названном протоколе также не содержится указаний на виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником Аглиевым Р.Р, то есть нарушение им требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не было затребовано у работника - истца объяснение о причинах совершения им вменяемого дисциплинарного проступка. При этом, по смыслу норм трудового законодательства служебная записка от 01 декабря 2022 года, адресованная Аглиевым Р.Р. руководителю ГКУ, не является письменным объяснением по факту вменяемых нарушений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае работодателем также нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о восстановлении истца на работе с 01 декабря 2022 года, поскольку из оспариваемого приказа об увольнении видно, что работник уволен с работы 01 декабря 2022 года, то есть 01 декабря 2022 года является последним рабочим днем Аглиева Р.Р, соответственно, в указанной части решение суда подлежит изменению с указанием на восстановление Аглиева Р.Р. на работе с 02 декабря 2022 года. Соответственно, обжалуемое решение суда в названной части изменено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Также согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца размера недополученной части премии в размере 5 551, 87 рублей, поскольку примененные к истцу дисциплинарные взыскания признаны незаконными.

Взыскивая размер заработной платы за время вынужденного прогула с ГКУ Республики Башкортостан "Центр финансовой отчетности" в пользу Аглиева Р.Р, судом первой инстанции учтен период с 01 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года. Поскольку, судом первой инстанции не учтено, что 01 декабря 2022 года является последним рабочим днем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула необходимо произвести со 02 декабря 2022 года (первый нерабочий день Аглиева Р.Р.) по 09 марта 2023 года (дата принятия судом первой инстанции решения).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности за время вынужденного прогула за период со 02 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года составит 178 624, 48 рублей (2 881, 04 х 62 (рабочих дня)).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера заработной платы за время вынужденного прогула, то изменил и размер государственной пошлины.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения (в неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что по результатам служебных проверок в отношении истца установлена его вина за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих трудовых функций, были затребованы объяснения, порядок не нарушен, у ответчика были законные основания для увольнения, не могут быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда (в неизмененной части) и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ РБ Центр финансовой отчетности без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.Е. Тураева

И.И. Петрова