Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-28310/2023[88-297/2024-(88-29068/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150 592 руб, под 45, 80 % годовых, сроком до 27 ноября 2018 г.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договор, в связи с чем образовалась задолженность.

5 сентября 2014 г. Елабужским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 149 833 руб. 86 коп, проценты 57 328 руб. 63 коп.

Право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу на основании договора уступки прав требований от 1 апреля 2022 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ИП ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты по ставке 45, 80 % годовых, рассчитанные за период с 30 октября 2014 г. по 31 марта 2022 г. в размере 509 132 руб. 99 коп, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, проценты по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга 149 833 руб. 86 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 149 833 руб. 86 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г. исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета Елабужского муниципального образования г. Елабуга в размере 8392 руб. 32 коп.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2013 г. в размере 519 132 руб. 99 коп, в том числе: 509 132 руб. 99 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 80% годовых, рассчитанная за период с 30 октября 2014 г. по 31 марта 2022 г, 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период 30 октября 2014 г. по 31 марта 2022 г, а также проценты по ставке 45, 80% годовых на сумму основного долга 149 833 руб. 86 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 149 833 руб. 86 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с ФИО2 в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 391 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

От ИП ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10 января 2024 г, организованного с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО2 - ФИО6, поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

10 января 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 12 января 2024 г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 592 руб, под 45, 80 % годовых, сроком до 27 ноября 2018 г.

5 сентября 2014 г. Елабужским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 995 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5159 руб. 91 коп.

По договору уступки прав требований (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступил ООО "САЕ" право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 уступил право требований по кредитному договору N от 27 ноября 2013 г. ИП ФИО8

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО8 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По договору уступки прав требований (цессии) N СТ-0104-002 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 уступил право требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 384, 421, 422, 431, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив в совокупности представленные доказательства, наличие кредитного договора, договора уступки прав (требований), факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, принимая во внимание, что на неоднократные повестки суда апелляционной инстанции, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, письменных пояснений по заявленным требованиям не предоставила, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявила, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору, согласившись с расчетом истца.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 10 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального закона.

Так, в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 149 833 руб. 86 коп, проценты 57 328 руб. 63 коп.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО8, являющегося цессионарием по спорному кредитному договору, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2014 г. отказано по причине истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 22-23).

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя требования последующего цессионария ИП ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по процентам и неустойке за период с 30 октября 2014 г. по 31 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции каких - либо суждений о том, имеет ли вышеуказанное определение правовое значение в рамках рассматриваемого спора применительно к специальной норме, предусмотренной пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оспариваемом судебном акте не привел, данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносил и не исследовал.

Поскольку рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи