Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28320/2023[88-328/2024-(88-29137/2023)]

N 88-328/2024 - (88-29137/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Бузулукского районного судаОренбургской областиот ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2к ФИО1о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1представлял ФИО3 по договору оказания юридических услуг Nот ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявитель уплатила 68 000 руб. за оказанные ФИО3услуги по консультированию, составлению документов, участию в судебных заседаниях. Кроме того, ею были оплачены расходы представителя на проезд вг "адрес", выезд на место проведения экспертизы на сумму 7 500 руб, а также почтовые расходы 500 руб. За составления настоящего заявления о взыскании судебных расходов заявителем уплачено 2 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела в сумме 68 000 руб, командировочные расходы представителя 7 500 руб, почтовые расходы 500 руб, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб.

В судебном заседании от заявленных требований в части взыскания с ФИО2в её пользу командировочных расходов представителя, связанных с оплатой транспорта и питания для поездки изг. "адрес" судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выезд на осмотр для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГна сумму 7 500 руб. заявитель отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части заявленные требования поддержала и просила одновременно восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Определением Бузулукского районного судаОренбургской областиот ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2в пользу ФИО1в счет возмещения судебных расходов взыскано 15 000 руб, из них 14 525 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 475 руб. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на плату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО1о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного судаОренбургской областиот ДД.ММ.ГГГГисковое заявление ФИО2к ФИО1о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

При принятии решения судом от ДД.ММ.ГГГГвопрос о распределении судебных издержек не разрешался.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3на основании N ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг Nот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3обязался провести анализ документов, предоставить консультации по делу, составить процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях. Оплата в размере 50 000 руб. в качестве аванса подлежала внесению в момент заключения договора, общая стоимость услуг и окончательный расчет определяется по окончании выполнения исполнителем обязательств. Командировочные расходы исполнителя подлежали оплате в размере 2 500 руб. за каждую поездкуг. "адрес".

Актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГподтверждается выполнение ФИО3услуг по договору Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1: консультация по делу - 10 000 руб, подготовка процессуальных документов - 15 000 руб, изучение документов и правовой анализ - 10 000 руб, выезд на место проведения экспертизы - 8 000 руб, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 руб, подготовка возражений по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - 5000 руб, всего 68000 руб. Командировочные расходы исполнителя услуг оплачены ФИО1отдельно на сумму 7 500 руб.

Расписками ФИО3подтверждается, что ФИО1уплатила: 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 18 000 руб. в качестве окончательного расчета по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. в качестве авансового платежа по договору Nна оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 7500 руб. - командировочные расходы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема работы, проделанной ФИО3в рамках оказания услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу (участие в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, составление письменного возражения на заявление о восстановлении процессуального срока, составление заявления о взыскании судебных расходов), оценив соотношение суммы расходов ФИО1на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу небольшой сложности в сумме 70 000 руб. являются завышенными, и определилк взысканию с ФИО2в пользу ФИО114 525 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 475 руб, подтвержденные документально.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг в деле.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами предыдущих инстанций при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя учтены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний в участием представителя, количества подготовленных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последующей подачи возражений на ходатайство стороны истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы о том, что судами не учтены затраты (как материальные, так и временные) на проезд представителя к месту судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 отказалась от своих первоначально заявленных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой транспорта и питания для поездки представителя изг. "адрес" судебные заседания, отказ от требований в данной части принят судом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина