Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28331/2023[88-1688/2024-(88-30762/2023)]

N 88-1688/2024 (88-30762/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Абдрахмановой А.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. по заявлению Абдрахмановой А.Г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-2009/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "СТОЛИЦА" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Абдрахмановой А.Г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Абдрахмановой А.Г. в пользу ООО УК "Столица" задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг (за период с сентября 2021 года по май 2022 года) в размере 33920 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан 20 декабря 2022 г. судебный приказ отменен.

24 апреля 2023 г. Абдрахманова А.Г. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в связи с тем, что данный судебный приказ был приведен в исполнение в части, на основании исполнительного производства и со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 27 654 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г.Уфы от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г, отказано в удовлетворении заявления должника Абдрахмановой А.Г. о повороте исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Абдрахманова А.Г. просит отменить судебные акты, как вынесенные в нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что она представила в материалы дела доказательства списания с ее счета денежной суммы в размере 27 654руб. в счет исполнения отмененного судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Абдрахмановой А.Г. о повороте судебного приказа, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства списания с ее счета суммы долга по судебному приказу в размере 27 654руб, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении заявления Абдрахмановой А.Г. о повороте исполнения судебного приказа суд не проверил доводы заявителя о списании с ее счета денежных средств в счет исполнения отмененного судебного приказа, не предложил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить ей соответствующие доказательства, если представленных ею в дело документов было недостаточно для рассмотрения заявления по существу.

При этом из материалов дела усматривается, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24 января 2023г. о прекращении исполнительного производства (л.д. N) указано на сумму взыскания по исполнительному производству N N от 3 октября 2022г. в отношении должника Абдрахмановой А.Г. в пользу взыскателя ООО УК "СТОЛИЦА" по судебному приказу N2-2009/2022 в размере 27 654, 06руб, из Справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производства по состоянию на 25 января 2023г. также усматривается, что всего с должника взыскано 27 654, 06руб, которые перечислены взыскателю.

Между тем указанным документам, которые по мнению заявителя Абдрахмановой А.Г, свидетельствуют о списании с ее счета денежных средств в счет исполнения судебного приказа, суд оценку не дал.

Кроме того, судом в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предприняты меры к установлению данного факта и путем направления соответствующего запроса в службу судебных приставов, в банк.

В нарушение норм действующего законодательства данные обстоятельства и доводы заявителя судом апелляционной инстанции также не исследовалось, несмотря на ссылку на это в частной жалобе.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа суду следует определить и установить все юридически-значимые обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. по заявлению Абдрахмановой А.Г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-2009/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова