Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28361/2023[88-853/2024-(88-29883/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2783/2023 по иску Попова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "ЕУК", ответчик), указав в обоснование исковых требований, что в период с 17 марта 2022 года по 15 марта 2023 года истец работал в ООО "ЕУК" в должности заместителя директора по общим вопросам. Заработная плата истца составляла 60 375 рублей в месяц. 15 марта 2023 года работодатель издал приказ N 10 о прекращении с Поповым О.И. трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения, поскольку с учетом даты применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 15 марта 2023 года, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок по фактам дисциплинарных взысканий от 7 декабря 2022 года, от 20 декабря 2022 года и от 9 февраля 2023 года пропущен, а доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 7 марта 2023 года, не имеется.

На основании изложенного Попов О.И. просил суд восстановить истца на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ООО "ЕУК", взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула с 16 марта 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 31 500 рублей, проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года исковые требования Попова О.И. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилпризнать приказ N 10 от 15 марта 2023 года ООО "ЕУК" о прекращении (расторжении) трудового договора с Поповым О.И. незаконным, восстановить Попова О.И. на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ООО "ЕУК" с 15 марта 2023 года, взыскать с ООО "ЕУК" в пользу Попова О.И. компенсацию за время вынужденного прогула с 16 марта 2023 года по 15 июня 2023 года в сумме 177 300 рублей 27 копеек, проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав в резолютивной части, что решение суда о восстановлении Попова О.И. на работе подлежит немедленному исполнению. Кроме того, суд постановилвзыскать с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 5 046 рублей 01 копейку.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года в части взыскания процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутова В.К. в судебном заседании заключила, что обжалуемые решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение являются законными и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от 17 марта 2022 года истец Попов О.И. работал в ООО "Единая управляющая компания", состоя в должности заместителя директора по общим вопросам.

Трудовая функция истца заключалась в том числе, в осуществлении руководства деятельностью предприятия в области предоставления услуг по договорам управления МКД; осуществлении контроля за выполнением плана реализации услуг, материально-технического обеспечения предприятия; участии в рассмотрении поступающих на предприятие претензий потребителей и подготовке ответов.

Трудовым договором установлено место работы Попова О.И. по месту нахождения работодателя: г. Киров, "адрес".

По условиям трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника обусловлен Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 5-дневная, 40-часовая рабочая неделя.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором ООО "ЕУК" в 2021 году, с которыми Попов О.И. был ознакомлен, установлен следующий распорядок рабочего дня: с понедельника по четверг - с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пятница - с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, перерыв - с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут. выходные - суббота и воскресенье (пункт 4.1). Обеденный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы (пункт 4.2). Накануне нерабочих и праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на один час (пункт 4.3).

Приказом N 10 от 15 марта 2023 года трудовой договор с Поповым О.И. расторгнут 15 марта 2023 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Согласно приложению к приказу от 15 марта 2023 года о прекращении трудового договора, в качестве основания для увольнения указан ряд документов (акты, приказы, служебные записки и др.).

В акте от 7 марта 2023 года об отсутствии на рабочем месте, указано, что 7 марта 2023 года с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут заместитель директора по общим вопросам Попов О.И. отсутствовал на своем рабочем месте в организации ООО "ЕУК" по адресу: г. Киров, "адрес", каб. 9. Акт составлен и подписан специалистом по кадрам Н, главным бухгалтером Т, бухгалтерами М. и Г, секретарем Д.

В объяснительной от 10 марта 2023 года Попов О.И. указал, что он находился на рабочем месте 7 марта 2023 года до 11 часов 30 минут. Согласно Правилам внутреннего распорядка ООО "ЕУК" обеденное время с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут. С 12 часов 45 минут до 16 часов 00 минут была осуществлена запланированная ранее рабочая поездка по встрече с председателями многоквартирных домов в городе Кирове по адресам: ул. Х, д. 151; ул. Ч, д. 123; ул. Б, д. 2/1. Факт встречи письменно подтвержден председателями указанных МКД.

В приказе директора ООО "ЕУК" от 14 марта 2023 года N указано, что отсутствие на рабочем месте без уважительной причины заместителя директора по общим вопросам Попова О.И. более 4-х часов 7 марта 2023 года считать прогулом, отразить прогул в табеле учета рабочего времени.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 марта 2023 года Попов О.И. ознакомился под подпись в тот же день - 15 марта 2023 года, указав, что "не согласен". Трудовая книжка получена истцом 16 марта 2023 года.

Согласно производственной характеристике, данной ответчиком на истца от 26 апреля 2023 года, Попов О.И. зарекомендовал себя как недисциплинированный работник. В период работы систематически опаздывал на работу, отлучался во время рабочего дня по неизвестным причинам, пренебрегал правилами внутреннего трудового распорядка, совершал прогулы без уважительных причин. Подвергался дисциплинарным взысканиям, вел себя неуважительно, грубил и пререкался с руководителями и другими работниками предприятия.

Попов О.И, полагая, что ответчик нарушил его трудовые права, так как основания для увольнения не имелось, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N 10 от 15 марта 2023 года о прекращении трудового договора с работником, восстановлении Попова О.И. на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ООО "ЕУК" с 15 марта 2023 года, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, руководствовался подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 91, частью 1 статьи 108, 139, 189, частью 1 статьи 192, частями 1 и 3 статьи 193, 234, 237 и 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, разъяснениями, изложенными пунктах 23, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания по фактам нарушения трудовой дисциплины от 7 декабря 2022 года, от 20 декабря 2022 года и от 9 февраля 2023 года пропущен, а по акту от 9 марта 2023 года время отсутствия работника на рабочем месте составило менее 4-х часов, в связи с чем, судом первой инстанции проверялась только законность наложения дисциплинарного взыскания от 7 марта 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, Ленинский районный суд г. Кирова исходил из того, что работодателем не доказан факт отсутствия Попова О.И. без уважительных причин на рабочем месте в ООО "ЕУК" более 4-х часов подряд в течение рабочего дня 7 марта 2023 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе и компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, определив ее с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда не нашла правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за невыплаченные в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал на то обстоятельство, что согласно производственному календарю на 2023 год, 7 марта 2023 года указано предпраздничным днем, в который продолжительность работы сокращается на один час. Поскольку Попов О.И. в течение рабочего дня 7 марта 2023 года отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд (с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и с 12 часов 49 минут до 16 часов 00 минут, исключая перерыв для отдыха и приема пищи с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут), то к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также исходила из отсутствия доказательств того, что истец допустил прогул, а имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 7 марта 2023 года об отсутствии Попова О.И. на рабочем месте, служебная записка специалиста по кадрам Н. от 9 марта 2023 года) не отвечают требованиям достоверности и достаточности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой инстанции в неотмененной части решения и суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части решения и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в неотмененной части решения и суд апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в неотмененной части решения и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции в неотмененной части решения и судом апелляционной инстанции, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года ответчику ООО "ЕУК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и установлен срок уплаты государственной пошлины - до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "ЕУК".

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена, с ООО "ЕУК" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Киреева