Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28371/2023[88-219/2024-(88-28863/2023)]

Дело N 88-219/2024 (88-28863/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Черкасова Дмитрия Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. по заявлению Галеевой Милены Ринатовны о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-8315/2022 по иску Галеевой Милены Ринатовны к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,

УСТАНОВИЛ:

Галеева М.Р. через своего представителя Черкасова Д.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 173000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-8315/2022, а также о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на переуступку права требования судебных расходов по договору цессии.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. с администрации городского округа город Стерлитамак в пользу Галеевой М.Р. взысканы расходы на представителя в размере 25000 руб, а также произведено процессуальное правопреемство взыскателя Галеевой М.Р. на Черкасова Д.М. в части требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. определение суда первой инстанции от 26 июля 2023 г. отменено в части взыскания судебных расходов, в отмененной части вопрос разрешен по существу, с администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Черкасова Д.М. взысканы судебные расходы в размере 22000 руб.

В кассационной жалобе Черкасов Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Черкасова Д.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования Галеевой М.Р, на администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить Галеевой М.Р. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным стандартам и техническим требованиям. С администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Галеевой М.Р. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 699, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по апелляционной жалобе администрации изменено в части размера взысканных почтовых расходов, с администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Галеевой М.Р. взысканы почтовые расходы в сумме 74, 40 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Интересы истца по данному делу на основании доверенности представлял Черкасов Д.М.

18 июня 2023 г. между Галеевой М.Р. и Черкасовым Д.М. заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого Галеева М.Р. уступает Черкасову Д.М. требование получить от администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан денежные средства в размере 173000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору юридических услуг N.

Обращаясь в суд, Галеевой М.Р. в своем заявлении просила произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу, ссылаясь на указанный договор цессии, взыскать с администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан судебные расходы на представителя в размере 173000 руб.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для замены по гражданскому делу по гражданскому делу N 2-8315/2022 стороны взыскателя Галеевой М.Р. на ее правопреемника Черкасова Д.М, поскольку Галеева М.Р. воспользовалась своим правом и уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов Черкасову Д.М, в соответствии с договором от 18 июня 2023 г, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора оказания юридических услуг, характера и сложности спора, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил заявленные расходы на представителя до 25000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов, категории спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, возражений ответчика, а также, принимая во внимание, что право требования взыскания судебных расходов уступлено Черкасову Д.М, пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Черкасова Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 22000 руб.

Учитывая, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. обжалуются только в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, участие в одном судебном заседании, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г. Уфы от 29 января 2021 г, не препятствуют суду в силу вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова