Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28384/2023[88-276/2024-(88-29037/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в защиту интересов потребителя Федотова Антона Юрьевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1-59/2023 по иску региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в защиту интересов потребителя Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о взыскании оплаченной суммы за товар, убытков в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи иска, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" (далее - РПООП УО "Общественный контроль") действуя в интересах Федотова А.Ю, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" (далее - ООО "Купишуз") о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования, региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" просила взыскать с ответчика в пользу потребителя Федотова А.Ю. стоимость приобретенного товара - куртки, убытки в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования от цены товара за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг по независимой оценке, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 г. исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в защиту интересов потребителя Федотова Антона Юрьевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 г. отменено в части взыскания с Федотова Антона Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что проведенной по делу экспертизой установлено, что товар имеет малозначительные дефекты, которые не влияют на потребительские и функциональные свойства изделия и не влияют на безопасность потребителя; как указано экспертами, изделие может использоваться по прямому назначению, и пришли к выводу, что требования истца о взыскании стоимости приобретенного товара, убытков в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления, не подлежат удовлетворению. Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Федотова А.Ю, как потребителя, судом не удовлетворены производные от основных требований требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты образовались после передачи товара потребителю; потребитель куртку не эксплуатировал и о наличии недостатков незамедлительно сообщил ответчику, судом апелляционной инстанции отклонены. Заключение судебной экспертизы установлено, что спорная куртка дефектов производственного характера не имеет, нарушений технологии пошива и несоответствий требованиям действующей нормативно-технической документации экспертами не установлено. При этом экспертами обнаружены лишь дефекты механического характера: отрыв штрипок в местах крепления подбортов к плечевым швам и отрыв края декоративных элементов из кожи в верхней левой части спинки и на левом рукаве. Данные дефекты являются малозначительными, что не является основанием для взыскания в пользу потребителя полной стоимости куртки, а также основанием для взыскания убытков в виде разницы между ценой товара на дату продажи и на дату подачи потребителем искового заявления. При этом дефекты куртки механического характера: отрыв штрипок в местах крепления подбортов к плечевым швам и отрыв края декоративных элементов из кожи в верхней левой части спинки и на левом рукаве, ранее истцом не указывались, ни при предъявлении претензии ответчику, ни при обращении в суд с заявленными требованиями.

Оснований для вызова экспертов в судебное заседание и назначения повторной товароведческой экспертизы судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт исключил производственный недостаток товара.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Иных доводов, по которым судебные постановлений могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в защиту интересов потребителя Федотова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов