Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28400/2023[88-203/2024-(88-28776/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришина П. А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2448/2022 по иску Жуковой Н. М. к Гришину П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Гришина П. А, пояснения Жуковой Н. М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова НМ. обратилась с иском к Гришину П.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2022 г. исковые требования Жуковой Н.М. удовлетворены частично.

С Гришина П.А. в пользу Жуковой Н.М. взыскана сумма ущерба в размере 301 425 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

С Гришина П.А. в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" взысканы 46 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

С Жуковой Н.М. в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" взысканы 4 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18 января 2022 г, примерно в 13: часов 20 мин в "адрес", в районе "адрес", на пересечении с "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN THEDA, г/н N, под управлением водителя Жуковой Н.М, и автомобиля INFINITI FX, г.р.з. N, под управлением Гришина П.А.

Виновником ДТП явился водитель Гришин П.А, нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ (не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков), в отношении которого 18 января 2022г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю Жуковой Н.М. были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю АО "ОСК" по полису ОСАГО ТТТ N произвело истцу страховую выплату в размере 191 300 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения обратилась в независимую оценочную организацию Агентство оценки "САМЭКСИрупн", согласно заключению которого N 09/К от 15 февраля 2022 г. сумма ущерба составила 203 700 руб. Сумма выплаченная страховой компанией вошла в статистическую 10% погрешность в соответствии с Законом об ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа истец обратилась в это же экспертное учреждение Агентство оценки "САМЭКС-Групп". В соответствии с заключением эксперта N 10/К от 15 февраля 2022 г, сумма ущерба без учета износа составила 518 800 рублей.

Иного заключения, опровергающего выводы, изложенные в представленной истцом экспертизе, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Как следует из постановления инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара N УИН 18 N от 18 января 2022 г. Гришин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 29 марта 2022г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Мурыгин А.В, показал, что им был оформлен материал по ДТП с участием Гришина П.А.

При осмотре транспортных средств он указывал только видимые наружные повреждения. При внешнем осмотре автомобиля Ниссан, каких- либо повреждений на лобовом стекле, колесах и дисках, выявлено не было. Внутренние повреждения им не указывались, т.к. эти повреждения может установить только эксперт.

Допрошенные в качестве специалистов Малыхин Я.В. и Медведев А.С. являющиеся экспертами ООО "ОКФ "Эксперт Сервис", оказывающим подтвердили, что осмотр автомобиля был осуществлен непосредственно каждым из них.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что причиной произошедшего ДТП послужили непосредственно действия Гришина П.А, не выполнившего требование уступить дорогу автомобилю истца, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, взыскал с ответчика в. пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 301 425 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценочных услуг в сумме 5000 руб, - расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6214, 25 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Самарский центр судебной экспертизы", Жукова Н.М. в условиях дорожной обстановки, предшествующей ДТП от 18 января 2022г, при движении по проезжей части должна руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ниссан Тиида, г/н N, Жукова Н.М. не имела возможность предотвратить столкновение, т.к. маневр водителя автомобиля Инфинити, г/н N Гришина П.А. стал неожиданностью. Водитель Гришин П.А. в условиях дорожной обстановки, предшествующей ДТП от 18 января 2022г. при движении по проезжей части должен руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 13.4, 13.5 ПДД РФ. В момент совершения манёвра "поворот налево" при соблюдении водителем автомобиля Инфинити, г/н- N, Гришиным П.А. п. 13.4 ПДД РФ, имелась возможность предотвратить ДТП, произошедшее 18 января 2022г, т.к. автомобиль Ниссан Тиида, г/н N, двигался во встречном направлении "прямо" на разрешающий сигнал светофора без изменения траектории движения, имея преимущество проезда перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал основной секции светофора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Самарский центр судебной экспертизы", в качестве относимого и допустимого доказательства и указал, что каких- либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного. средства для выполнения требований Правил. При возникновении; опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому, сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного

Направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Гришина П.А. о том, что судом не установлена его вина в причинении истцу ущерба, опровергается Заключением судебной экспертизы, в которой отражено, что перед началом смещения а/м Ниссан Тиида вправо, т.е. в момент обнаружения Жуковой Н.М. опасности между а/м Инфинити и а/м Ниссан Тиида расстояние примерно в один корпус ТС. Даже прибегнув к экстренному торможению в момент обнаружения опасности, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, исходя из погодных и дорожных условий, водитель Жукова Н.М. не имела возможность предотвратить столкновение, т.к. маневр водителя автомобиля Инфинити. Гришина П.А. стал неожиданностью. При соблюдении водителем автомобиля Инфинити г/н N Гришиным П.А. п. 13.4 ПДД РФ, у него имелась возможность предотвратить ДТП, произошедшее 18 января 2022г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гришин П.А. своими действиями (не выполнил требование уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо или направо) создал как для себя, так и для водителя автомобиля Жуковой Н.М. опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело непосредственно от выполнения водителем автомобиля Гришиным П.А. требований Правил дорожного движения. Действия Гришина П.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Гришина П.А. о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, не влекут отмену оспариваемого решения, так как заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что маневр водителя Гришина П.А. стал неожиданностью для Жуковой Н.М, что исключало возможность предотвратить столкновение. Более того, указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отвергнут по мотивам, приведенным в решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не установил. Доказательств несоблюдения Жуковой Н.М. требований п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие ответчика с выводами досудебной экспертизы, представленной истцом в материалы дела в ходе рассмотрения судом первой инстанции, а также порядком ее проведения, наличии технических описок не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств опровергающих выводы досудебной экспертизы не представлено, судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка проведенной истцом экспертизе.

Доводы Гришина П.А. о том, что судебную экспертизу невозможно было провести из-за отчуждения истцом поврежденного автомобиля, а также что на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были сделаны фотографии, указывающие на отсутствие ряда повреждений автомобиля до момента проведения досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам ответчиком не было представлено. Непредоставление транспортного, средства на осмотр специалисту на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не являлось препятствием к проведению судебной экспертизы и экспертной, оценке размера ущерба на основании всех материалов дела.

Позиция Гришина П.А. о допущенном судом неосновательном обогащении истца за счет ответчика, поскольку денежные средства, полученные истцом от реализации до подачи, иска в суд без осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, а также полученная истцом сумма страхового возмещения в размере и взысканная судом сумма ущерба превышают, стоимость самого автомобиля, отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку размер стоимости транспортного средства при его реализации определяется сторонами сделки, продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы Жуковой Н.М. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленного истцом ущерба, отклонены судом апелляционной инстанции. Доказательств иного размера ущерба, стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено, при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались от постановки вопроса перед экспертами об определении размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об исключении из объема повреждений лобового стекла, шины, работ по их замене, шиномонтажу, подтверждены показаниями, допрошенного инспектора ГИБДД, фотоматериалами с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании ст. ст. 85, 94, 96, 103 111К РФ, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (92%), с Гришина П.А. в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" - 46 000 рублей, 4000 рублей - с Жуковой Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов