Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28431/2023[88-281/2024-(88-29046/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харькова Олега Станиславовича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2023г. по гражданскому делу N 2-857/2023 по иску Шереметьевой (Чумаковой) Надежды Викторовны к Харькову Олегу Станиславовичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Харькова Олега Станиславовича к Шереметьевой (Чумаковой) Надежде Викторовне о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Харькова О.С, его представителя Заложных М.В, представителя Шереметьевой Н.В. - Приезжевой Т.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шереметьева (Чумакова) Н.В. обратилась в суд с иском к Харькову О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021г. по 20.02.2023г. в размере 54158, 9руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7720, 22руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023г. по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Харьков О.С. обратился к Шереметьевой (Чумакова) Н.В. со встречным иском, просил суд признать расписки от 20.07.2021г. и от 03.09.2021г. предварительным договором купли - продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" пригородного лесничества, НСТ "Дубрава", участок N 71, кадастровый номер N; признать платежи по распискам от 20.07.2021г. и от 03.09.2021г. на общую сумму 400000руб. задатком по предварительному договору купли - продажи земельного участка по адресу: "адрес" пригородного лесничества, НСТ "Дубрава", участок N 71, кадастровый номер N; понудить Шереметьеву (Чумакову) Н.В. заключить основной договор купли - продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" пригородного лесничества, НСТ "Дубрава", участок N 71, кадастровый номер N.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 25 апреля 2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2023г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 апреля 2023г. изменено в части взыскания с Харькова О.С. в пользу Шереметьевой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.03.2023г. по 25.04.2023г. в размере 3780, 82руб, государственной пошлины в размере 6871руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Харьков О.С, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Шереметьевой Н.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, в июле 2021г. между Шереметьевой (Чумаковой) Н.В. и Харьковым О.С. была достигнута устная договоренность о приобретении Шереметьевой (Чумаковой) Н.В. у Харькова О.С. земельного участка с кадастровым номером N.

Во исполнение устной договоренности Шереметьева (Чумакова) Н.В. в счет приобретения земельного участка передала Харькову О.С. в качестве аванса денежную сумму в размере 400000руб, что подтверждено расписками от 20.07.2021г. на сумму 200000руб, от 03.09.2021г. на сумму 200000руб.

Шереметьева (Чумакова) Н.В. 10.11.2021г. направила ответчику претензию о возврате денежных средств, в отсутствие намерений приобретения земельного участка, которая Харьковым О.С. оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 380, 395, 429, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречных исковых требований, в отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств, основания для удержания которых у него отсутствуют, указав, что при составлении расписок стороны не пришли к договоренности о форме будущей сделки.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части, принимая во внимание, что в течении года основной договор заключен не был, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что расписки являются предварительным договором, а спорные денежные средства задатком, поскольку из текста расписок не следует, что стороны оговорили внесение задатка по договору, в отсутствие доказательств того, что ответчик поставил в известность сторону истца о собственнике земельного участка, которым он не являлся на момент написания расписок, указав, что представленная расписка о получении ответчиком денежных средств в общей сумме 400000руб, подписанная ответчиком в одностороннем порядке, двусторонним соглашением не является, волю второй стороны не отражает, отклонив также доводы апелляционной жалобы о том, что суд не заменил ответчика по делу, в отсутствие соответствующего волеизъявления истца по первоначальному иску с учетом положений ст. 41 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика претензия им получена не была и почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что не свидетельствует об уклонении лица от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определив период начисления процентов с 11.03.2023г. по 25.04.2023г, с учетом получения копии искового заявления ответчиком 28.02.2023г. и десятидневного срока для удовлетворения претензии, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харькова Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина