Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28438/2023[88-503/2024-(88-29427/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева ФИО8 на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-290/2023 по иску Журавлева ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Андреевой С.С, действующей на основании доверенности N N от 27 июля 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 26 октября 2022 г. между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности N N по варианту "Стандарт" заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: "адрес", со сроком страхования на один год. В период с 1 января по 14 января 2023 года в результате просадки грунта, возникшей из-за аномально теплой температуры воздуха, а затем из-за опасного явления погоды - аномально холодной погоды были деформированы стены принадлежащего ему дома, навес дома, крыша, смещены ворота, повреждена наружная отделка дома, просел фундамент бани, разрушилась печка бани. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения

Просил признать незаконным отказа в страховой выплате, взыскать страховую выплату в размере 1 044 000 руб, неустойку в размере 10 800 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г, Журавлеву В.А. в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ульяновской области о признании незаконным отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы Журавлев В.А. указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, так как при проведении экспертизы допущено ряд нарушений норм права, выводы не корректны, основаны на предположениях, противоречивы.

В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное явился представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 26 октября 2022 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Журавлевым В.А. заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии N), сроком действия с 27 октября 2022 г. по 26 октября 2023 г. в отношении строения, расположенного по адресу: "адрес", а также дополнительного строения согласно описи (приложение N 8.14). Страховая сумма по условиям договора определена в отношении дома - 1 044 000 руб, в отношении дополнительных строений - 978 711 руб.

Договор заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N 242 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, по варианту "Стандарт", являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила N 242).

Согласно Глоссарию Правил N 242 под страховым риском "просадка и оседание грунтов", понимается процесс коленного изменения плотности грунта, причиной которого является избыточное увлажнение почвы вследствие продолжительного дождя. Под продолжительным дождем понимается дождь, при котором за период более 12 часов, но менее 48 часов выпадает не менее 100 мм осадков или за период не менее 2-х суток выпадает не менее 120 мм осадков.

Также Правилами N242 предусмотрены события, не являющиеся страховым случаем, и не подлежит возмещению повреждение/гибель имущества, наступившие, в том числе в результате естественно-природных явлений (а), а именно: естественной просадки грунта (под естественной просадкой грунта понимается уплотнение вследствие нарушения структурной прочности грунта при совместном воздействии нагрузки и увлажнения); вздутия почвы; естественного движения грунта, что и произошло, вследствие чего имущество истца было повреждено, чему также способствовало некачественное устройство фундаментов строения.

По утверждению истца в период с 1 января по 14 января 2023 года в результате просадки грунта застрахованное имущество получило повреждения: были деформированы стены дома по указанному выше адресу, навес дома, крыша, смещены ворота, повреждена наружная отделка дома, просел фундамент бани, разрушилась печка бани.

ПАО СК "Росгосстрах" отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что случай страховым не является.

Из справки Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" следует, что в период с 1 января 2023 г. по 14 января 2023 г. количество осадков в виде дождя продолжительностью более 12 часов и объёмом не менее 100 мм, также, как и более 48 часов объемом не менее 120 мм не зафиксировано.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", причиной образования (совокупностью причин) дефектов и повреждений жилого дома и надворных построек (навесов, бани, сарая, беседки), расположенных по адресу: "адрес", явились неравномерные подъемы и осадки грунтов в результате сезонного пучения, то есть в результате движения грунта и некачественного устройства фундаментов, что не относится к страховому случаю.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениях, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования в соответствии с Правилами N 242, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Журавлева В.А, поскольку заявленное повреждение имущества истца к страховому случаю не относится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии страхового случая согласился, указав, что повреждение имущества истца произошло в результате неравномерных подъемов и осадки грунтов, причиной данного явления не является избыточное увлажнение вследствие продолжительного дождя, а оно вызвано сезонным пучением, то есть движением грунта и некачественным устройством фундаментов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Журавлева В.А. ссылкой на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 г. (дело N 2-617/2022), которым были удовлетворены его исковые требования в связи с наступлением аналогичного, по его мнению, страхового случая и которое имеет по рассматриваемому делу преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не свидетельствует о незаконности выводов суда по настоящему делу, так как данное решение не имеет по делу преюдициальное значение, поскольку предмет спора и основания иска различны, это разные события, регулируемые различными Правилами страхования (N 167 и N 242).

По доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на субъективном мнении, иному толкованию и искажению выводов проведенного исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования полис серии N от 26 октября 2022 г. на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N 242 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, по варианту "Стандарт", являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Оценив представленные доказательства и исходя из условий договора страхования от 26 октября 2022 г. и Правил N 242, суды пришли к выводу, что

истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, и к отсутствию правовые основания для возложения на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы"", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы Журавлева А.В, в том числе о наступлении страхового случая, несогласии с заключением судебной экспертизы, наличии решения суда по делу N 2-617/2022, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов